房屋买卖合同纠纷 （2019）浙10民终644号

本案双方争议的焦点是被告父母王相助、杨雪兰与两原告签订的《契约》是否受被告委托？两原告认为被告委托其父母出卖房屋地基，《契约》系双方的真实意思表示，合法有效。被告认为其在2018年下半年才知道有房屋地基，没有委托父母出卖房屋地基，本案系两原告与杨雪兰恶意串通所为，所签订的《契约》违法，应属无效。一审法院认为，首先，从被告提交的“分家书”、《公证书》、《城关中心菜场拆建工程私有房屋拆迁补偿安置协议书》情况来看，原当铺巷房屋拆除后被告知道其有被安置在世纪新村的房屋地基一间。其次，被告父母所居住的房屋与两原告相邻，被告称每年或两年都会回父母家看望父母一、二次，两原告在该宅基地上建造房屋并居住至今长达十余年，被告一直没有提出异议的实际情况来看，被告对其所安置的房屋地基一间由父母代为出卖给两原告是认可的。再次，从被告提交的反诉状（被告提交后又放弃反诉）内容即“1999年10月18日被告家父母及兄姐商定分家，将仙居县县前村当铺巷30-4号，原祖上遗留下的房屋加天井共计126平方米中的30平方送给被告，如该30平方拆迁安置的屋基也归被告。1999年底，仙居县城关中心菜场拆建工程指挥部与被告签订《城关

本案双方争议的焦点是被告父母王相助、杨雪兰与两原告签订的《契约》是否受被告委托？两原告认为被告委托其父母出卖房屋地基，《契约》系双方的真实意思表示，合法有效。被告认为其在2018年下半年才知道有房屋地基，没有委托父母出卖房屋地基，本案系两原告与杨雪兰恶意串通所为，所签订的《契约》违法，应属无效。一审法院认为，首先，从被告提交的“分家书”、《公证书》、《城关中心菜场拆建工程私有房屋拆迁补偿安置协议书》情况来看，原当铺巷房屋拆除后被告知道其有被安置在世纪新村的房屋地基一间。其次，被告父母所居住的房屋与两原告相邻，被告称每年或两年都会回父母家看望父母一、二次，两原告在该宅基地上建造房屋并居住至今长达

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终644号 上诉人（原审被告）：王美珍，女，1968年1月8日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：陈坚，仙居县国浩法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张建军，仙居县国浩法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：吴爱娟，女，1957年9月30日出生，汉族，住浙江省仙居县，现住仙居县。 被上诉人（原审原告）：徐增和，男……