房屋租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第215号

涉讼房屋的搭建装修始于1994、1995年左右。此时，天祥公司作为法人主体尚未成立。而涉讼房屋租赁的前手上海天房招待所系房管所成立的集体企业，天祥公司系个人出资成立的有限责任公司。两家单位无论在企业性质，还是在股东出资方面，均不具有继受的法律关系。因此天祥公司向天山物业公司主张1994年的装修搭建费用，法院不予采纳。上海天房招待所与天山物业公司之间的合同关系，与本案非同一法律关系，其要求作为第三人参加诉讼的请求，法院亦不予准许。原审法院于二一三年十二月二十五日判决如下：一、上海天祥招待所有限公司应于判决生效之日起十日内将本市长宁区茅台路180号底层部分、200弄5号底层一间及底层全部房屋腾空交还上海新长宁集团天山物业有限公司；二、上海天祥招待所有限公司应于判决生效之日起十日支付上海新长宁集团天山物业有限公司上址房屋使用费，自2013年1月1日起至实际交还上址房屋之日止，按每月人民币20，750元计算；三、驳回上海天祥招待所有限公司的全部反诉请求。一审评估费人民币3，000元，由上海天祥招待所有限公司负担；本诉案件受理费人民币800元，由上海天祥招待所有限公司负担，反诉案件受理费人民币6

涉讼房屋的搭建装修始于1994、1995年左右。此时，天祥公司作为法人主体尚未成立。而涉讼房屋租赁的前手上海天房招待所系房管所成立的集体企业，天祥公司系个人出资成立的有限责任公司。两家单位无论在企业性质，还是在股东出资方面，均不具有继受的法律关系。因此天祥公司向天山物业公司主张1994年的装修搭建费用，法院不予采纳。上海天房招待所与天山物业公司之间的合同关系，与本案非同一法律关系，其要求作为第三人参加诉讼的请求，法院亦不予准许。原审法院于二一三年十二月二十五日判决如下：一、上海天祥招待所有限公司应于判决生效之日起十日内将本市长宁区茅台路180号底层部分、200弄5号底层一间及底层全部房屋腾空交

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第215号上诉人（原审被告、反诉原告）上海天祥招待所有限公司。委托代理人何先龙，上海明伦律师事务所律师。委托代理人冯亚伟，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海新长宁集团天山物业有限公司。委托代理人范瑛，该公司员工。委托代理人孙曰谊，上海市新华律师事务所律师。上诉人上海天祥招待所有限公司（以下简称天祥公司）……