共有纠纷 （2021）晋05民终500号

本案的争议标的物为产权调换安置面积及货币补偿,但该标的物系房屋被拆迁后的替代物,因此,首先应当明确争议标的原物即原有的房屋的产权性质。对此,根据原告提供的中华民国三十八年四月八日的土地房产所有证存根中记载，涉案房屋登记户主为田海生，人口肆人，因此可以认定案涉房屋原所有权人共四人，该四人具体是谁，双方均认可有田海生和李**，对另外两个人是谁，原被告双方各执一词，原告主张是郭颖芳和田某2，被告田某1主张是田海生母亲和田海生长子。对此原告称有土地房屋所有权证存根必定有土地房屋所有权证，被告拒不提供自己在拆迁时向村委提交的土地所有权证原件，应视为有证据而拒不提供，该举证责任应由被告承担不利后果。对此一审法院依法向被告田某1、第三人北岩村委、星湖房地产进行询问，均表示没有涉案房屋的土地所有权证原件，以第三人星湖房地产现存有的档案为准。原告并未提供充分的证据证明涉案房屋的土地所有权证原件是否真实存在且在何处，也未提供证据证明原涉案房屋的产权归属，仅仅推测另外两人是田海生的重婚配偶郭颖芳及原告田某2。退一步讲，即使涉案房屋的土地所有权证原件真实存在，系被告及第三人拒不提供，被告应承担举证不利的后果，

本案的争议标的物为产权调换安置面积及货币补偿,但该标的物系房屋被拆迁后的替代物,因此,首先应当明确争议标的原物即原有的房屋的产权性质。对此,根据原告提供的中华民国三十八年四月八日的土地房产所有证存根中记载，涉案房屋登记户主为田海生，人口肆人，因此可以认定案涉房屋原所有权人共四人，该四人具体是谁，双方均认可有田海生和李**，对另外两个人是谁，原被告双方各执一词，原告主张是郭颖芳和田某2，被告田某1主张是田海生母亲和田海生长子。对此原告称有土地房屋所有权证存根必定有土地房屋所有权证，被告拒不提供自己在拆迁时向村委提交的土地所有权证原件，应视为有证据而拒不提供，该举证责任应由被告承担不利后果。对此一

山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终500号上诉人（原审被告）：田某1，女，1956年3月5日生，汉族，晋城市人，无业，现住晋城市。委托诉讼代理人：魏某，山西弘毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：高某，山西弘毅律师事务所律师。上诉人（原审原告）：田某2，女，汉族，1948年10月22日生，西安专用化肥厂退休职工，现住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：刘某（系田某2的丈夫），男，汉族，……