土地承包经营权出租合同纠纷 （2016）浙11民终578号

在签订涉案协议书时，徐存兴就知道林叶碎、张银叶将涉案土地用于非农用途，该出租行为改变了承包地的农业用途，且事实上对土地造成了实质性损害，显然违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（二）项之规定，原审认定涉案协议书无效，并无不当。由于案涉协议书无效，故不论各方当事人是否认可，协议约定的期限届满后是否成立不定期租赁，上诉人徐存兴主张租金均缺乏合同依据。至于因承包地被占用而造成的损失，徐存兴可另行予以主张，并不属于本案的审查范围。据此，上诉人徐存兴提出的上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律无误，程序无严重不当，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐存兴负担。本判决为终审判决。审　判　长　　卢岳平审　判　员　　聂伟杰代理审判员　　王晓璐二〇一六年五月十一日代书　记员　　汪鑫莹 来自：www.

在签订涉案协议书时，徐存兴就知道林叶碎、张银叶将涉案土地用于非农用途，该出租行为改变了承包地的农业用途，且事实上对土地造成了实质性损害，显然违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（二）项之规定，原审认定涉案协议书无效，并无不当。由于案涉协议书无效，故不论各方当事人是否认可，协议约定的期限届满后是否成立不定期租赁，上诉人徐存兴主张租金均缺乏合同依据。至于因承包地被占用而造成的损失，徐存兴可另行予以主张，并不属于本案的审查范围。据此，上诉人徐存兴提出的上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律无误，程序无严重不当，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙11民终578号上诉人（原审原告）：徐存兴。被上诉人（原审被告）：林叶碎。被上诉人（原审被告）：张银叶。被上诉人（原审被告）：林少弟。委托代理人：翁建平，浙江翰志俊律师事务所律师。上诉人徐存兴为与被上诉人林叶碎、张银叶、林少弟土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服青田县人民法院（2015）丽青温民初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后……