房屋买卖合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1596号

本案的争议焦点是上诉人与益壹公司之间是否就系争商铺成立商品房预售合同关系以及上诉人支付的咨询费是否包含在购房款中。上诉人主张实信公司系代为销售益壹公司的商铺，故其与实信公司签订权益转让协议后即与益壹公司成立了商品房预售合同关系。对此本院认为，上诉人并未与益壹公司签订过商品房预售合同，虽然实信公司与益壹公司之间存在商品房包销合同关系，但实信公司系以商铺期房权益人的身份向上诉人出售系争商铺，从双方签订的《本合同权益转让书》的内容来看，上诉人对此也是明知的，双方在该权益转让书中也约定若不能办理房屋交接手续，则由实信公司承担责任。故本院认为上诉人与益壹公司之间并未成立商品房预售合同关系，本案现有证据也无法证明实信公司与益壹公司之间存在商铺转让关系，故上诉人要求解除其与益壹公司签订的预售合同及要求益壹公司与实信公司共同返还购房款的诉请，缺乏依据，本院无法支持。至于上诉人所支付的咨询费，系由案外人公司2收取，上诉人主张该笔费用包含在购房款中，但缺乏证据予以证明，故其要求实信公司承担该笔费用的返还责任，缺乏依据，本院亦无法支持。综上所述，上诉人刘玉平、黄福臣、黄兆喆的上诉理由不能成立，其上诉请求，本

本案的争议焦点是上诉人与益壹公司之间是否就系争商铺成立商品房预售合同关系以及上诉人支付的咨询费是否包含在购房款中。上诉人主张实信公司系代为销售益壹公司的商铺，故其与实信公司签订权益转让协议后即与益壹公司成立了商品房预售合同关系。对此本院认为，上诉人并未与益壹公司签订过商品房预售合同，虽然实信公司与益壹公司之间存在商品房包销合同关系，但实信公司系以商铺期房权益人的身份向上诉人出售系争商铺，从双方签订的《本合同权益转让书》的内容来看，上诉人对此也是明知的，双方在该权益转让书中也约定若不能办理房屋交接手续，则由实信公司承担责任。故本院认为上诉人与益壹公司之间并未成立商品房预售合同关系，本案现有证据也

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1596号上诉人（原审原告）刘玉平。上诉人（原审原告）黄福臣。上诉人（原审原告）黄兆喆。上列三上诉人之共同委托代理人刘鹏。被上诉人（原审被告）上海益壹置业有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人罗林。被上诉人（原审被告）上海实信置业有限公司。法定代表人＊＊＊。上诉人刘玉平、黄福臣、黄兆喆因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海……