劳动合同纠纷 （2015）江中法民四终字第422号

本案系劳动合同纠纷。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案一审期间的争议焦点仍是二审期间的争议焦点，即双方之间是否构成劳动关系。本院对以上问题综合评议如下：关于李柏祥和泗丫村委会双方之间是否构成劳动关系。首先，根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动同法》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》关于用人单位主体资格的相关规定中，针对用人单位的主体采用的是逐步列举的方式明确规定的，通常对于《中华人民共和国劳动合同法》第二条中所称的“等组织”不能任意适用扩张解释。上述列举式规定并未将村民委员会作为用人单位涵盖在内，故一般情况下村民委员会与为之服务的自然人之间的用工关系不能视为劳动关系。另根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条又规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，从该规定阐明的性质来看，村民委员会属于自治组织，作为基层群众性自治组织在推进本村经济发展和生产建设过程中主要是起组织和协调作用，并不具备对外行使劳动法律权利及承担劳动法律责任的主体资格。其次，虽村民委员会不具备作为用人单位的体资格，但如果双方签订的合同明确约定或有证据表明双

本案系劳动合同纠纷。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案一审期间的争议焦点仍是二审期间的争议焦点，即双方之间是否构成劳动关系。本院对以上问题综合评议如下：关于李柏祥和泗丫村委会双方之间是否构成劳动关系。首先，根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动同法》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》关于用人单位主体资格的相关规定中，针对用人单位的主体采用的是逐步列举的方式明确规定的，通常对于《中华人民共和国劳动合同法》第二条中所称的“等组织”不能任意适用扩张解释。上述列举式规定并未将村民委员会作为用人单位涵盖在内，故一般情况下村民委员会与为之服务的自然人之间的用工关系不能视为劳动

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民四终字第422号上诉人（原审原告）：李柏祥，男，1964年2月23日出生，汉族，住江门市新会区。被上诉人（原审被告）：江门市新会区会城街道泗丫村民委员会。住所地：江门市新会区会城街道长安里三**号。法定代表人：何柏胜。委托代理人：吴达能，广东信宇律师事务所律师。上诉人李柏祥因与被上诉人江门市新会区会城街道泗丫村民委员会（下称泗丫村委会）……