运输合同纠纷 （2017）川05民终1223号

本案的争议焦点在于：上诉人四川龙泽建筑公司应否向被上诉人张洪支付运输费11500元。上诉人认为，四川龙泽建筑公司并非运输合同的相对人，该费用不应由其承担，虽文维贵向被上诉人出具了承诺书，但文维贵的行为系无权代理行为。经审查，首先，案涉工程是由上诉人四川龙泽建筑公司承建，张洪应工程负责人ＸＸ的要求将砂石等建筑材料从兴文运输到案涉工程的建设工地，张洪有理由相信ＸＸ的行为系代表公司，故张洪有权利向该工程的承建人四川龙泽建筑公司主张运输费。至于四川龙泽建筑公司与ＸＸ之间是何法律关系，与被上诉人张洪无关。其次，文维贵以公司名义向张洪等人出具了书面承诺，并加盖了公司印章，文维贵的行为已经构成表见代理，张洪等人有充分理由相信该承诺系公司行为。故张洪凭借该承诺书要求四川龙泽建筑公司支付运输费，依法应予支持。综上所述，上诉人四川龙泽建筑工程有限公司的上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本院依照《中人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费88元，由四川龙泽建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　　刘剑审判员　　李

本案的争议焦点在于：上诉人四川龙泽建筑公司应否向被上诉人张洪支付运输费11500元。上诉人认为，四川龙泽建筑公司并非运输合同的相对人，该费用不应由其承担，虽文维贵向被上诉人出具了承诺书，但文维贵的行为系无权代理行为。经审查，首先，案涉工程是由上诉人四川龙泽建筑公司承建，张洪应工程负责人ＸＸ的要求将砂石等建筑材料从兴文运输到案涉工程的建设工地，张洪有理由相信ＸＸ的行为系代表公司，故张洪有权利向该工程的承建人四川龙泽建筑公司主张运输费。至于四川龙泽建筑公司与ＸＸ之间是何法律关系，与被上诉人张洪无关。其次，文维贵以公司名义向张洪等人出具了书面承诺，并加盖了公司印章，文维贵的行为已经构成表见代理，张洪

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终1223号上诉人（原审被告）四川龙泽建筑工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区二环路西三段181号510号房，统一社会信用代码91510000092124173D。法定代表人全天印。委托诉讼代理人张懿邈，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人史锡刚，北京盈科（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张洪，男，汉族，生于198……