遗嘱继承纠纷 （2014）青民五终字第56号

本案争议焦点有两点：第一，诉争房产是否是臧作莹和黄相志的夫妻共同财产。根据吴某、黄某戊提交的诉争房产买卖档案显示，臧作莹购买诉争房产时是享受了黄相志的工龄优惠。且从吴某、黄某戊提交的公证笔录看，臧作莹在立遗嘱时，明确表示购房款是借黄某庚的，不是用臧作莹和黄相志的共同积蓄购买诉争房产的。根据法律规定，夫妻一方死亡后，健在一方用自己的积蓄购买的公有住房，购买该房时所享受的已死亡配偶的工龄优惠只是属于一种政策性补贴，而非财产或者财产权益。故可以认定诉争房产不是臧作莹和黄相志的夫妻共同财产。第二，诉争房产是否是臧作莹和黄某庚的共同财产。臧作莹在公证处立遗嘱时，明确表示诉争房产购房款是由黄某庚资助的，将来王某接受遗赠，应将此部分购房款替她偿还给黄某庚，以购房发票为准。吴某、黄某戊提交的1997年6月1日个人交款单显示诉争房产实际合同售价为5148.54元，购房人为臧作莹。吴某、黄某戊未提交相关证据足以证明诉争房产购房款是由黄某庚出资的主张。由此可以认定黄某庚资助臧作莹5148.54元是借款，而不是购房出资。故诉争房产不是臧作莹和黄某庚的共同财产。综上，可以认定诉争房产系被继承人臧作莹个人财产。故

本案争议焦点有两点：第一，诉争房产是否是臧作莹和黄相志的夫妻共同财产。根据吴某、黄某戊提交的诉争房产买卖档案显示，臧作莹购买诉争房产时是享受了黄相志的工龄优惠。且从吴某、黄某戊提交的公证笔录看，臧作莹在立遗嘱时，明确表示购房款是借黄某庚的，不是用臧作莹和黄相志的共同积蓄购买诉争房产的。根据法律规定，夫妻一方死亡后，健在一方用自己的积蓄购买的公有住房，购买该房时所享受的已死亡配偶的工龄优惠只是属于一种政策性补贴，而非财产或者财产权益。故可以认定诉争房产不是臧作莹和黄相志的夫妻共同财产。第二，诉争房产是否是臧作莹和黄某庚的共同财产。臧作莹在公证处立遗嘱时，明确表示诉争房产购房款是由黄某庚资助的，将

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民五终字第56号上诉人（原审被告）吴某，青岛益青机械厂退休职工。上诉人（原审被告）黄某戊，中国银行职工。二上诉人委托代理人张永平，山东中信德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王某，无业。委托代理人刘小青，山东万润律师事务所律师。原审被告黄某丙。原审被告黄某乙。上诉人吴某、黄某戊因与被上诉人王某、原审被告黄某丙、黄某乙遗嘱继承纠纷一案，不服青……