宅基地使用权纠纷 （2014）衡中法民一终字第231号

上述证据不能达到文玩凤、文小素、文小青的证明目的，本院不予采信。经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人文玩凤提出的上诉请求能否得到支持，首先要看文玩凤对涉案宅基地是否享有使用权。文玩凤诉称，涉案宅基地系其父文长和以其家庭成员的名义申请所得，故文长和去世后，作为家庭成员的文玩凤依法对涉案宅基地享有使用权。文玩凤曾以本案同一事实向湖南省常宁市人民法院提起过行政诉讼。该院（2011）常行初字第18号行政裁定查明：文志英系因居民户口不能在农村申请建房用地，且城镇住房狭小，便以其兄文长和名义申请涉案宅基地，即涉案宅基地虽系以文长和的名义申请所得，但实际上申请人系文志英而不是文长和及其家庭成员共同申请。该裁定同时以农村宅基地的所有权属于集体，村民只有使用权，不属于遗产，不能单独继承，故文玩凤不是该宅基地的利害关系人为由，裁定驳回了文玩凤的起诉。文玩凤不服该裁定，提起上诉。本院（2013）衡中法行终字第9号行政裁定对原审认定的上述事实予以确认，并认为涉案宅基地作为一种带有福利性的特殊用益物权，不属于遗产，不能被继承。文长和去世后，原宅基地使用权人文长和自然丧失使用权，故文玩凤

上述证据不能达到文玩凤、文小素、文小青的证明目的，本院不予采信。经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人文玩凤提出的上诉请求能否得到支持，首先要看文玩凤对涉案宅基地是否享有使用权。文玩凤诉称，涉案宅基地系其父文长和以其家庭成员的名义申请所得，故文长和去世后，作为家庭成员的文玩凤依法对涉案宅基地享有使用权。文玩凤曾以本案同一事实向湖南省常宁市人民法院提起过行政诉讼。该院（2011）常行初字第18号行政裁定查明：文志英系因居民户口不能在农村申请建房用地，且城镇住房狭小，便以其兄文长和名义申请涉案宅基地，即涉案宅基地虽系以文长和的名义申请所得，但实际上申请人系文志英而不是文长和

湖南省衡阳市人民法院民 事 判 决 书（2014）衡中法民一终字第231号上诉人（原审原告）文玩凤，女。委托代理人文秀华，女。委托代理人丁卫平，湖南衡州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）文志英，女。委托代理人谷荣香，湖南兴常律师事务所律师。被上诉人（原审被告）耒阳市德泰隆房地产开发有限公司，住所地：湖南省耒阳市德泰隆新区领秀佳园内。法定代表人袁海生，该公司董事长。委托代理人易志华，常宁市法律援助……