金融借款合同纠纷 （2021）晋01民终2627号

原告依据其提交的“（府西）农银抵字(2004)第D001”号《商业用房抵押借款合同》，向被告王某主张归还该合同项下未还借款。但被告王某提交的警院司鉴中心[2020]文鉴字第171号《山西警察学院司法鉴定中心司法鉴定意见书》，载明经中国农业银行股份有限公司太原市北城支行委托，包括编号“（府西）农银抵字(2004)第D001”号《商业用房抵押借款合同》在内的检材中落款“借款人”处“王某”的签名与样本中的王某的签名不是同一人书写形成。据此，案涉借款合同可能系由他人伪造签名而成。同时，原告提交的《商业用房抵押借款合同》、《抵押合同》中载明借款用于购商业用房，被告董某为《商业用房抵押借款合同》提供抵押，但本案被告王某庭审中称并未签署过原告提交的《个人消费担保借款合同》，被告董某庭审中称《抵押合同》系其本人签字，但未收到抵押款项，且被告王某、董某当庭称双方并未当面签署过房屋买卖合同，且此前也并不认识，故案涉借款合同中的借款用途亦有虚假嫌疑。再次，本案的《商业用房抵押借款合同》中记载，甲方将借款金额一次性以乙方购房款名义划入售房人在甲方处开立的售房专用账户内。庭审中被告董某称，本人并没有收到该笔贷款

原告依据其提交的“（府西）农银抵字(2004)第D001”号《商业用房抵押借款合同》，向被告王某主张归还该合同项下未还借款。但被告王某提交的警院司鉴中心[2020]文鉴字第171号《山西警察学院司法鉴定中心司法鉴定意见书》，载明经中国农业银行股份有限公司太原市北城支行委托，包括编号“（府西）农银抵字(2004)第D001”号《商业用房抵押借款合同》在内的检材中落款“借款人”处“王某”的签名与样本中的王某的签名不是同一人书写形成。据此，案涉借款合同可能系由他人伪造签名而成。同时，原告提交的《商业用房抵押借款合同》、《抵押合同》中载明借款用于购商业用房，被告董某为《商业用房抵押借款合同》提供抵押，

山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2021）晋01民终2627号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司太原市府西支行，营业场所太原市杏花岭区桃园北路190号。负责人：郑某，行长。委托诉讼代理人：薛某，住太原市。委托诉讼代理人：焦某。被上诉人（原审被告）：王某，住太原市。被上诉人（原审被告）：董某，已退休，住太原市杏花岭区王家巷山西省。上诉人中国农业银行股份有限公司太原市府西支行因与被上诉人……