房屋租赁合同纠纷 （2019）粤03民终26147号

本案为房屋租赁合同纠纷。关于程伟答辩意见中关于蔡乐安与程伟主体是否适格问题，蔡乐安、程伟双方分别提交的两份租赁合同签订主体不同，从双方租赁合同的租金、保证金交纳等情况来看，蔡乐安、程伟双方实际履行的是蔡乐安与程伟在2014年11月1日签订的房屋租赁合同，蔡乐安亦依照的是该合同向一审法院主张权利。由于涉案蔡屋围新七坊XX号XX、XX房的租赁合同由蔡乐安、程伟双方书面签订，房产权利人蔡X水也认可涉案房产日常由蔡乐安进行管理并向其出具了委托书，因此根据合同相对性原则，蔡乐安、程伟均为适格的诉讼主体。根据蔡乐安提交的（罗农）建第91-74号建筑许可证，涉案的蔡屋围新七坊XX号核准层数为三层，而其现状为八层，存在拆除重建的情况，属于未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋。依照《最高人民法院〈关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第二条之规定，涉案房屋租赁合同应为无效合同，程伟应当返还房屋并参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费。即使涉案租赁合同有效，由于双方约定的租赁期限已届满，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，现租赁期

本案为房屋租赁合同纠纷。关于程伟答辩意见中关于蔡乐安与程伟主体是否适格问题，蔡乐安、程伟双方分别提交的两份租赁合同签订主体不同，从双方租赁合同的租金、保证金交纳等情况来看，蔡乐安、程伟双方实际履行的是蔡乐安与程伟在2014年11月1日签订的房屋租赁合同，蔡乐安亦依照的是该合同向一审法院主张权利。由于涉案蔡屋围新七坊XX号XX、XX房的租赁合同由蔡乐安、程伟双方书面签订，房产权利人蔡X水也认可涉案房产日常由蔡乐安进行管理并向其出具了委托书，因此根据合同相对性原则，蔡乐安、程伟均为适格的诉讼主体。根据蔡乐安提交的（罗农）建第91-74号建筑许可证，涉案的蔡屋围新七坊XX号核准层数为三层，而其现状为

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终26147号上诉人（原审被告）：程伟，男，汉族，1989年11月23日出生，住所地：四川省犍为县玉津镇机场村9组79号。委托诉讼代理人：徐林林，北京大成（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡乐安，男，汉族，1979年6月19日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：骆志宏，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼……