买卖合同纠纷 （2015）深中法商终字第334号

福昌公司提出富隆公司送往其公司的货物有部分无人签收，部分签收人并非其员工，送往信达公司的货物与其无关，故其均不应承担这些货款的付款义务，且福昌公司已经付清全部货款。本案争议的焦点为上述货物福昌公司是否应当支付货款，福昌公司是否已经付清所有货款。现评判如下：关于福昌公司就上诉所称的部分货物是否应当支付货款的问题。经本院查明，东莞市常平富隆塑料五金加工厂已于2011年11月24日注销，作为经营主体已不存在，虽然部分送货单显示为“富隆塑胶五金加工厂”送货，但富隆公司持有送货单原件，且富隆公司的法定代表人即为东莞市常平富隆塑料五金加工厂的原经营者，应认定系富隆公司送货。福昌公司上诉所称的数单无人签收的送货单，均有福昌公司员工刘XX或江XX签收，而其所称的2013年10月18日的送货单，富隆公司并未提交过，因此福昌公司的上述主张与事实不符，本院不予采信。富隆公司称其送往信达公司的货物均为按照福昌公司的指示送货，经查，富隆公司送往信达公司的部分货物签收人为福昌公司员工刘明安，且所送货物与采购单、进货单能够对应，福昌公司对此也未作出合理解释，故富隆公司所述有事实依据，本院予以采信，认定富隆公司送往信

福昌公司提出富隆公司送往其公司的货物有部分无人签收，部分签收人并非其员工，送往信达公司的货物与其无关，故其均不应承担这些货款的付款义务，且福昌公司已经付清全部货款。本案争议的焦点为上述货物福昌公司是否应当支付货款，福昌公司是否已经付清所有货款。现评判如下：关于福昌公司就上诉所称的部分货物是否应当支付货款的问题。经本院查明，东莞市常平富隆塑料五金加工厂已于2011年11月24日注销，作为经营主体已不存在，虽然部分送货单显示为“富隆塑胶五金加工厂”送货，但富隆公司持有送货单原件，且富隆公司的法定代表人即为东莞市常平富隆塑料五金加工厂的原经营者，应认定系富隆公司送货。福昌公司上诉所称的数单无人签收的

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第334号上诉人（原审被告）：深圳市福昌电子技术有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道新联社区嶂背工业区园湖路横一巷**号***号***号厂房。法定代表人：陈金色，总经理。委托代理人：张洪强，广东广和律师事务所律师。委托代理人：吴振强，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市富隆塑胶五金有限公司。住所地：广东省东莞……