民间借贷纠纷 （2017）皖18民终797号

马海霞向陈智辉和马文锁借款，有其书写的欠条及转账凭证为证，事实清楚。庭审中，马文锁述称马海霞已经在陈智辉和马文锁婚姻关系存续期间将借款归还给马文锁，该债务已经消灭，现陈智辉再次要求马海霞偿还借款没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈智辉的诉讼请求。二审中，各方当事人均没有提交新证据。一审证据采信意见，符合法律规定，本院予以确认。二审查明的案件事实与一审认定事实无异。本院认为，马海霞在陈智辉与马文锁婚姻关系存续期间，向陈智辉借款，并向马文锁出具欠条，该债权应认定为陈智辉与马文锁的夫妻共同债权。马文锁作为夫妻一方，对马海霞归还的钱款有接受的权利。马文锁在一、二审庭审中均述称案涉借款马海霞已经在马文锁与陈智辉婚姻关系存续期间归还给马文锁，马文锁接受马海霞钱款的行为，应当视为陈智辉与马文锁夫妻共同接受的行为。由此可以确认马海霞已经归还借款，案涉债务已经消灭。陈智辉上诉称，一审判决认定事实不清，马海霞与马文锁系兄妹，两人对该笔债务的归还存在恶意串通等上诉理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。对陈智辉

马海霞向陈智辉和马文锁借款，有其书写的欠条及转账凭证为证，事实清楚。庭审中，马文锁述称马海霞已经在陈智辉和马文锁婚姻关系存续期间将借款归还给马文锁，该债务已经消灭，现陈智辉再次要求马海霞偿还借款没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈智辉的诉讼请求。二审中，各方当事人均没有提交新证据。一审证据采信意见，符合法律规定，本院予以确认。二审查明的案件事实与一审认定事实无异。本院认为，马海霞在陈智辉与马文锁婚姻关系存续期间，向陈智辉借款，并向马文锁出具欠条，该债权应认定为陈智辉与马文锁的夫妻共同债权。马文锁作为

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终797号上诉人（一审原告）：陈智辉，女，1976年9月19日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区。被上诉人（一审被告）：马海霞，女，1975年8月4日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。一审第三人：马文锁，男，1972年9月13日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。上诉人陈智辉因与被上诉人马海霞、一审第三人马文锁民间借贷纠纷一案，不服安徽……