提供劳务者受害责任纠纷 （2019）甘10民终1041号

孙秉熙是在为豪邦公司砍伐树木以避免遮挡广告牌的观点，无证据支撑。二、一审法院证据采信不符合民事证据规则。（一）证人王利民在本案一审和发回重审中的证言相互矛盾，应予排除。（二）一审法院不应采信病历记载的受伤原因，第一，孙秉熙一审当庭陈述送医院时，其处于昏迷状态，不能作出意思表示。第二，转院前的原始病历记载的事由是孙秉熙给自家干活时受伤的，而且对于该事实有证人徐海红、张文海的证言予以佐证。（三）孙秉熙提交的电话录音、视频等电子数据来源不合法，内容无关联性，且不合常理。不应采信。首先，该证据属于被上诉人家属私拍、私录，来源不合法。其次，豪邦公司并未认可其与孙秉熙存在劳务关系，证据不具有关联性。再次，倪金城作为孙秉熙的亲戚，前去医院看望孙秉熙，予以帮助，是应该提倡的善意资助行为。更为重要的是，按一般常理，如果孙秉熙是豪邦公司的雇员，在孙秉熙受伤住院期间，不会三番五次的追问孙秉熙是不是豪邦公司的员工这件事，这恰好证明孙秉熙欲通过虚假的证据证明不存在的事实。一审法院的证据采信不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》证据规则，孙秉熙在一审中并未完成证明责任，依法应该承担举证不能的不利后果。三

孙秉熙是在为豪邦公司砍伐树木以避免遮挡广告牌的观点，无证据支撑。二、一审法院证据采信不符合民事证据规则。（一）证人王利民在本案一审和发回重审中的证言相互矛盾，应予排除。（二）一审法院不应采信病历记载的受伤原因，第一，孙秉熙一审当庭陈述送医院时，其处于昏迷状态，不能作出意思表示。第二，转院前的原始病历记载的事由是孙秉熙给自家干活时受伤的，而且对于该事实有证人徐海红、张文海的证言予以佐证。（三）孙秉熙提交的电话录音、视频等电子数据来源不合法，内容无关联性，且不合常理。不应采信。首先，该证据属于被上诉人家属私拍、私录，来源不合法。其次，豪邦公司并未认可其与孙秉熙存在劳务关系，证据不具有关联性。再次，

甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘10民终1041号上诉人（原审原告）:孙秉熙，男，汉族，农民，住甘肃省庆城县。委托诉讼代理人：孙秉辉（孙秉熙胞兄），男，农民，汉族，住甘肃省庆城县。上诉人（原审被告）：甘肃豪邦护栏有限公司。住所地甘肃省庆城县驿马粮管所。法定代表人：倪金城，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨志恒，甘肃昕脉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：倪金城，男，汉族，住甘……