买卖合同纠纷 （2015）成民终字第6415号

本案争议焦点为赵志刚所主张的材料款应由张中容承担付款责任还是由华兴公司或中建二局承担付款责任。首先，成都市中级人民法院的生效判决已认定张中容不构成职务行为或表见代理，不是本案案涉项目的实际负责人，没有代表中建二局和华兴公司对外订立合同并进行结算的授权。其次，华兴公司与赵志刚于2011年3月2日签订的《建筑材料采购合同》上加盖的华兴公司印章编码为51012200111755，与同日加盖在华兴公司与胡志生签订的《供货协议》上的华兴公司印章编码一致，该印章经鉴定，与华兴公司同期使用的印章及备案印章均不一致。经查亦与中集公司与华兴公司签订的两份《建设工程施工合同》上使用的印章编码不一致。赵志刚亦不能提交合法有效的证据证明在《PVC结算单》上签名确认所欠货款的张中容和陈思洪系华兴公司的工作人员，故华兴公司与赵志刚之间不存在买卖合同关系。第三，赵志刚亦未提交合法有效的证据证明与中建二局之间存在买卖合同关系。终上所述，赵志刚系与张中容存在买卖合同关系，本案的付款主体应为张中容，张中容应按照其确认的欠款支付货款。故赵志刚要求张中容支付货款108000元及资金占用利息的诉讼请求本院予以支持。关于赵志刚主

本案争议焦点为赵志刚所主张的材料款应由张中容承担付款责任还是由华兴公司或中建二局承担付款责任。首先，成都市中级人民法院的生效判决已认定张中容不构成职务行为或表见代理，不是本案案涉项目的实际负责人，没有代表中建二局和华兴公司对外订立合同并进行结算的授权。其次，华兴公司与赵志刚于2011年3月2日签订的《建筑材料采购合同》上加盖的华兴公司印章编码为51012200111755，与同日加盖在华兴公司与胡志生签订的《供货协议》上的华兴公司印章编码一致，该印章经鉴定，与华兴公司同期使用的印章及备案印章均不一致。经查亦与中集公司与华兴公司签订的两份《建设工程施工合同》上使用的印章编码不一致。赵志刚亦不能提

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第6415号上诉人（原审原告）赵志刚，男，1969年6月4日出生，汉族，住成都市金牛区，系成都市金牛区海午建材商贸部业主。委托代理人郑建平，四川嘉云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都市华兴住宅建筑安装工程公司。住所地：成都市双流县东升镇东升街商品房小区。法定代表人赵文清，经理。委托代理人侯浩，四川蜀正律师事务所律师。原审第三人张中……