生命权、健康权、身体权纠纷 （2020）浙07民终5259号

一、关于死者朱贺发与刘丹丹、赵文越之间的法律关系。梁某、朱雅婷、朱某1、朱某2、朱子杰主张朱贺发与刘丹丹、赵文越之间存在雇佣关系，刘丹丹、赵文越为雇主，朱贺发为雇员；刘丹丹、赵文越辩解其与朱贺发之间不存在雇佣关系，包括刘金明、刘洋在内五人系共同从事劳务，五人之间没有隶属关系。一审法院认为，雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系。根据事发后公安机关对赵文越、刘金明、刘洋所作的调查询问，其五人系搭伙为他人的车辆盖篷布，所得款项大家平分，故朱贺发不存在为刘丹丹、赵文越提供劳务的事实，朱贺发与刘丹丹、赵文越之间的法律关系不符合雇佣关系的法律特征，梁某、朱雅婷、朱某1、朱某2、朱子杰主张朱贺发与刘丹丹、赵文越之间存在雇佣关系缺乏证据证明，一审法院不予认定，其要求刘丹丹、赵文越承担雇主责任不予支持。二、关于死者朱贺发与何宝来之间的法律关系。刘丹丹、赵文越、刘金明、刘洋主张包括朱贺发在内与何宝来之间系雇佣关系；何宝来主张系承揽合同关系。一审法院认为，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。庭审查明，死者朱贺发与刘丹丹、赵文越、刘金明、

一、关于死者朱贺发与刘丹丹、赵文越之间的法律关系。梁某、朱雅婷、朱某1、朱某2、朱子杰主张朱贺发与刘丹丹、赵文越之间存在雇佣关系，刘丹丹、赵文越为雇主，朱贺发为雇员；刘丹丹、赵文越辩解其与朱贺发之间不存在雇佣关系，包括刘金明、刘洋在内五人系共同从事劳务，五人之间没有隶属关系。一审法院认为，雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系。根据事发后公安机关对赵文越、刘金明、刘洋所作的调查询问，其五人系搭伙为他人的车辆盖篷布，所得款项大家平分，故朱贺发不存在为刘丹丹、赵文越提供劳务的事实，朱贺发与刘丹丹、赵文越之间的法律关系不符合雇佣关系的法律特征，梁某、朱雅婷、朱某1、

浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终5259号 上诉人（原审原告）：梁某，女，1976年9月24日出生，汉族，务工，户籍地安徽省阜南县，现住上海市松江区。 上诉人（原审原告）：朱雅婷，女，1999年9月8日出生，汉族，户籍地安徽省阜南县。 上诉人（原审原告）：朱某1，男，2004年1月10日出生，汉族，户籍地安徽省阜南县。 法定代理人：梁某，系朱某1母亲。 上诉人（……