金融借款合同纠纷 （2017）最高法民终210号

本案中各方当事人签订的《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》等，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规的禁止性规定，均为有效合同。根据已查明的事实和各方当事人的辩论意见，本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：（一）案涉（2015）信银兰贷字第145号《人民币流动资金贷款合同》是否有效，以及该合同项下8000万元是否属于“借新还旧”；（二）陈钢是否应对中信银行主张的债权承担连带保证责任；（三）薛明、乔红霞、张国光是否应对中信银行主张的债权承担担保责任。关于案涉（2015）信银兰贷字第145号《人民币流动资金贷款合同》是否有效，以及该合同项下8000万元是否属于“借新还旧”的问题。（2015）信银兰贷字第145号《人民币流动资金贷款合同》系中信银行与华宁公司签订，双方对合同签章及中信银行已经放款的事实并无异议，华宁公司也没有提出该合同存在法律行政法规所禁止的情形，因此该合同应认定为有效并实际履行。虽华宁公司提出贷款用途与合同约定不符，但从现行法律规定上看，这并不会对案涉贷款合同的效力产生影响，且从贷款资金流向上看，2015年10月27日的8000万元贷款确实通过

本案中各方当事人签订的《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》等，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规的禁止性规定，均为有效合同。根据已查明的事实和各方当事人的辩论意见，本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：（一）案涉（2015）信银兰贷字第145号《人民币流动资金贷款合同》是否有效，以及该合同项下8000万元是否属于“借新还旧”；（二）陈钢是否应对中信银行主张的债权承担连带保证责任；（三）薛明、乔红霞、张国光是否应对中信银行主张的债权承担担保责任。关于案涉（2015）信银兰贷字第145号《人民币流动资金贷款合同》是否有效，以及该合同项下8000万元是否属于“借新还

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2017）最高法民终210号上诉人（一审原告）：中信银行股份有限公司兰州分行。住所地:甘肃省兰州市城关区东岗西路***号。负责人：刘志华，该分行行长。委托诉讼代理人：姚晓敏，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：廉天娇，北京市兰台律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：甘肃华宁东方贸易有限公司。住所地：甘肃省兰州市城关区庆阳路**号第*层***室。法……