所有权确认纠纷 （2021）鲁05民终1239号

1.曹其兵关于涉诉车辆系兴隆公司奖励给其个人的主张，无事实依据。首先，庭审中曹其兵称涉诉车辆系兴隆公司对其个人（包含车辆所有权）的奖励，但其未能提交任何证据予以证实。兴隆公司对此也不认可，称涉诉车辆确系公司交由曹其兵使用，但曹其兵仅享有车辆的使用权并非所有权，故曹其兵主张涉诉车辆系兴隆公司奖励给其个人所有，证据不足；2.曹其兵依据兴隆公司法定代表人田治伟所作的意思表示，要求确认涉诉车辆所有权归其所有的主张，无法律依据。在曹其兵与兴隆公司法定代表人田治伟的谈话中，田治伟的确作出过将涉诉车辆让曹其兵开走的意思表示，但因曹其兵并非就该车向公司支付了相应对价，因此田治伟的承诺，性质上应系一种赠与行为。根据《中华人民共和国民法典》（以下简称民法典）关于赠与合同的相关规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。经过公证的赠与合同或者依法不得撤销的具有救灾、扶贫等公益、道德义务性质的赠与合同，赠与人不交付赠与财产的，受赠人可以请求交付，而本案兴隆公司的赠与行为，显然不属于上述法律规定的不得撤销赠与的情形，故曹其兵据此要求依法

1.曹其兵关于涉诉车辆系兴隆公司奖励给其个人的主张，无事实依据。首先，庭审中曹其兵称涉诉车辆系兴隆公司对其个人（包含车辆所有权）的奖励，但其未能提交任何证据予以证实。兴隆公司对此也不认可，称涉诉车辆确系公司交由曹其兵使用，但曹其兵仅享有车辆的使用权并非所有权，故曹其兵主张涉诉车辆系兴隆公司奖励给其个人所有，证据不足；2.曹其兵依据兴隆公司法定代表人田治伟所作的意思表示，要求确认涉诉车辆所有权归其所有的主张，无法律依据。在曹其兵与兴隆公司法定代表人田治伟的谈话中，田治伟的确作出过将涉诉车辆让曹其兵开走的意思表示，但因曹其兵并非就该车向公司支付了相应对价，因此田治伟的承诺，性质上应系一种赠与行为。

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁05民终1239号上诉人（原审原告）：曹其兵，男，1983年9月25日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：张楠楠，山东正义之光（海口）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东营兴隆新材料科技有限公司，住所地山东省广饶县大王镇政府驻地，统一社会信用代码91370523559919632Y。法定代表人：田治伟，董事长。委托诉讼代理人：田媛……