融资租赁合同纠纷 （2018）苏01民辖终754号

被上诉人与上诉人签订了合同，根据本案被上诉人提交的证据来看，双方签订的合同约定管辖为原告所在地，而被告并没有对该证据认可。第二，案涉《融资租赁合同》应当认定为无效合同，保证亦无效。经营金融融资租赁业务为特许经营的业务，被上诉人为批准的融资租赁公司，不具备经营金融融资租赁的资质，案涉《融资租赁合同》因违反国家限制经营、特许经营而应归于无效。第三，合同中“向乙方住所地南京市建邺区人民法院提起诉讼”的约定系霸王条款，非上诉人真实意思的表示。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送广东省佛山市禅城区人民法院审理。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中蒋瑶与台新融资租赁（中国）有限公司签订的《融资租赁合同》中明确约定：“由乙方住所在地南京市建邺区人民法院管辖”，且担保人林永彩也在该《融资租赁合同》中签字。该管辖约定不违反法律禁止性规定，应为合法有效。因《融资租赁合同》中乙方即台新融资租赁（中国）有限公司住所地位于

台新融资租赁（中国）有限公司与林永彩、蒋瑶融资租赁合同纠纷二审民事裁定书 融资租赁合同纠纷

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民辖终754号上诉人（原审被告）：蒋瑶，女，1983年8月15日出生，瑶族，户籍地湖南省ＸＸ瑶族自治县。上诉人（原审被告）：林永彩，男，1980年6月19日出生，汉族，户籍地广东省陆丰市。被上诉人（原审原告）：台新融资租赁（中国）有限公司，住所地江苏省南京市建邺区庐山路188号南京新地中心4202号、4203号、4204号、4205号。法……