不当得利纠纷 （2015）大民一终字第757号

原告于有麟雇佣被告刘某从事劳务系非法雇佣童工的事实以及原告应给付被告刘某因在雇佣活动中所致自身伤害的各项赔偿费用的事实，已经仲裁裁决和本院生效判决确认。现本案原、被告双方争议的焦点问题是被告刘海贵签字的“协议”是否真实以及二被告应否向原告返还35万元不当得利。首先，关于“协议”是否真实的争议，虽然被告刘海贵不承认曾与原告签订过“协议”并不认可签名的真实性，但经过司法鉴定认定“协议”上的签名是刘海贵本人书写。在（2012）长民初字第313号在审理过程中，经被告刘海贵申请，本院曾多次通过大连市中级人民法院司法技术处委托鉴定机构对“协议”的真实性问题进行鉴定，均不能确定“协议”系伪造或者变造形成。本次庭审中，原告举证证明了，2011年11月18日其在大连沁苑酒店让证人李某书写协议并签名，第二天交由刘海贵签字，且被告的委托代理人王呈开在2011年3月7日的庭审中表明，在仲裁开庭过程中，原告已向仲裁庭出示过案涉协议书，结合以上事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不

原告于有麟雇佣被告刘某从事劳务系非法雇佣童工的事实以及原告应给付被告刘某因在雇佣活动中所致自身伤害的各项赔偿费用的事实，已经仲裁裁决和本院生效判决确认。现本案原、被告双方争议的焦点问题是被告刘海贵签字的“协议”是否真实以及二被告应否向原告返还35万元不当得利。首先，关于“协议”是否真实的争议，虽然被告刘海贵不承认曾与原告签订过“协议”并不认可签名的真实性，但经过司法鉴定认定“协议”上的签名是刘海贵本人书写。在（2012）长民初字第313号在审理过程中，经被告刘海贵申请，本院曾多次通过大连市中级人民法院司法技术处委托鉴定机构对“协议”的真实性问题进行鉴定，均不能确定“协议”系伪造或者变造形成。本

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）大民一终字第757号上诉人（原审被告）：刘海贵，大连松下汽车电子系统有限公司员工。委托代理人王力，辽宁畅法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于有麟，长海县小长山乡于有麟铝材加工店业主。委托代理人：车奎，辽宁文柳山律师事务所律师。委托代理人：汪海峰，辽宁文柳山律师事务所实习律师。原审被告：刘某。委托代理人王力，辽宁畅法律师事务所律师。委托代理……