合伙协议纠纷 （2017）赣02民终390号

本案争议的焦点为：一是原、被告之间是合伙关系还是雇佣关系；二是被告徐志超是不是在受胁迫的情况下书写的“借条”，该“借条”是否合法有效；三是原告主张的326000元货款从何而来，被告是否承担全部还款责任。关于焦点一，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条相关规定，公民按照协议提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。本案被告有“一元云购”的进货渠道及销货渠道，是以技术性劳务与原告合伙，原、被告之间虽然没有书面的协议约定，但实际上是约定由原告进行出资，被告提供劳务，双方共同经营，分享利润。因此，原、被告之间为合伙关系。关于焦点二，根据被告提供的录音，该段录音是2016年3月11日生成的，而被告书写“借条”的时间是2016年1月30日，该段录音无法证明被告徐志超在书写“借条”的时候是受胁迫的，而且，被告在2016年2月1日还通过支付宝向原告支付2608元利息。在被告无法证明其是在被胁迫的情况下出具“借条”的，应当承担举证不利的法律后果。关于焦点三，双方通过支付宝进行款项往来，且原、被告以“借条”的形式确认了双方的权利义务。根据当事人意思自治原

本案争议的焦点为：一是原、被告之间是合伙关系还是雇佣关系；二是被告徐志超是不是在受胁迫的情况下书写的“借条”，该“借条”是否合法有效；三是原告主张的326000元货款从何而来，被告是否承担全部还款责任。关于焦点一，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条相关规定，公民按照协议提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。本案被告有“一元云购”的进货渠道及销货渠道，是以技术性劳务与原告合伙，原、被告之间虽然没有书面的协议约定，但实际上是约定由原告进行出资，被告提供劳务，双方共同经营，分享利润。因此，原、被告之间为合伙关系。关于焦点二，根据被告提供的录音

江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣02民终390号上诉人（原审被告）:徐志超，男，1996年3月24日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：徐海燕（系徐志超父亲），住江西省。委托诉讼代理人：李辉来，江西昌南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪国钧，男，1982年8月1日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：姚军，江西泰方律师事务所律师。上诉人徐志超因与被上诉人汪国钧合伙……