生命权、健康权、身体权纠纷 （2013）桂市民一终字第687号

本案的争议焦点为：一、陈某甲在被告出租的房屋内死亡，责任应由谁承担。1、本案被告因未尽合理范围内的保障义务，应承担责任。根据本案被告与第三人签订的《租房协议》，被告与第三人约定的租赁物系座落在东方花园的住房一套（即陈某甲死亡地点），租赁物的用途为作为住宅使用。合同中关于住房的装修及设备的条款中约定交付给第三人的是电热水器一台，但造成事故的燃气热水器（烟道式）在被告交付房屋时，仍安装在厨房之内，并未拆除，被告也未明示第三人不能使用该热水器或张贴“不能使用”的明显标识；而该燃气热水器的安装违反了《家用燃气快速热水器》（GB6932-2001）、《家用燃气燃烧器具安全管理规程》（GB17905-1999）、《燃气燃烧器具安全技术通则》（GB16914-1997）三个国家强制规范，安装在室内却未安装外排烟管道。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条的规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”被告夫妇作为房屋的所有权

本案的争议焦点为：一、陈某甲在被告出租的房屋内死亡，责任应由谁承担。1、本案被告因未尽合理范围内的保障义务，应承担责任。根据本案被告与第三人签订的《租房协议》，被告与第三人约定的租赁物系座落在东方花园的住房一套（即陈某甲死亡地点），租赁物的用途为作为住宅使用。合同中关于住房的装修及设备的条款中约定交付给第三人的是电热水器一台，但造成事故的燃气热水器（烟道式）在被告交付房屋时，仍安装在厨房之内，并未拆除，被告也未明示第三人不能使用该热水器或张贴“不能使用”的明显标识；而该燃气热水器的安装违反了《家用燃气快速热水器》（GB6932-2001）、《家用燃气燃烧器具安全管理规程》（GB17905-19

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）桂市民一终字第687号上诉人（一审被告）陆俊。上诉人（一审被告）季青。二上诉人的委托代理人陈洁珊，广西中远律师事务所律师。被上诉人（一审原告）马玉莲。被上诉人（一审原告）陈义震。二被上诉人的委托代理人蒋晓琨，广西同盛吉成律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）马国智。上诉人陆俊、季青因生命权纠纷一案，不服广西壮族自治区七星区人民法院（20……