民间借贷纠纷 （2021）冀06民终5339号

上诉人不具备独立原告主体资格认定错误。2．一审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系错误。被上诉人与上诉人签订《借款担保协议》当日委托第三人徐保春通过其账户给被上诉人账户转账100,000元，第二天即27日再转账50,000元。被上诉人急于用钱，于25日先出具《现金收据》一份，当时因未收到借款，所以被上诉人又手写“数额以实际到账为准”，也不违反常理。《现金收据》与《中国建设银行个人活期账户交易明细》证明被上诉人已收到借款，上诉人已完成支付所借款项的义务，且此委托转账行为对借款人利益无损，法律对此也不禁止，此借贷关系成立。3．一审法院认定徐保春为实际借款人错误。上诉人与徐保春系委托代理关系，徐保春系上诉人的委托人，上诉人委托徐保春代为支付被上诉人所借款项，被上诉人通过徐保春的账户进行借款及偿还并无不妥，上诉人与徐保春之间的资金往来与本案没有关联性。一审法院根据“没有原告与证人间的资金往来”认定“实际借款人为徐保春，李杰不具有独立原告主体资格”，明显混淆了借贷关系和委托代理关系。4．一审法院随意扩大自由裁量权，将本应被上诉人承担的不利后果转嫁至上诉人一方。一审时，上诉人的委托人已经就借

上诉人不具备独立原告主体资格认定错误。2．一审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系错误。被上诉人与上诉人签订《借款担保协议》当日委托第三人徐保春通过其账户给被上诉人账户转账100,000元，第二天即27日再转账50,000元。被上诉人急于用钱，于25日先出具《现金收据》一份，当时因未收到借款，所以被上诉人又手写“数额以实际到账为准”，也不违反常理。《现金收据》与《中国建设银行个人活期账户交易明细》证明被上诉人已收到借款，上诉人已完成支付所借款项的义务，且此委托转账行为对借款人利益无损，法律对此也不禁止，此借贷关系成立。3．一审法院认定徐保春为实际借款人错误。上诉人与徐保春系委托代理关系，

河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀06民终5339号上诉人（原审原告）：李杰，男，1969年9月22日出生，汉族，住所地河北省保定市北市区，现住河北省保定市顺平县。委托诉讼代理人：郭志刚，河北心缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁震明，河北心缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：司春明，男，1965年3月26日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。上诉人李杰因与被上诉人司春明民……