土地租赁合同纠纷 （2017）鲁03民终3535号

原告东营村委与被告宗传喜于2011年6月19日签订的土地租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。一、关于涉案租赁合同租金的支付问题。涉案土地租赁合同签订后，原告东营村委依约将租赁土地交付被告宗传喜占有使用，被告宗传喜亦按合同约定向原告东营村委支付部分租金。庭审中，原、被告双方对于2011年9月30日之前的租金支付没有异议。原告东营村委虽主张被告宗传喜于2011年10月23日支付的100000.00元，系履约合同保证金，但被告宗传喜认为系支付的租金。因原告东营村委在其诉求的租金计算方式中，认可该100000.00元系被告宗传喜支付的租金。且双方对于2013年4月支付的25000.00元租金没有异议。故，对被告宗传喜自2011年10月1日之后共计支付租金125000.00元的事实，予以确认。按照原、被告双方对于租金的支付约定，被告宗传喜应于2012年9月30日前、2013年9月30日前分别支付租金60808.00元，合计该两年租金为121616.00元。结合上述被告宗传喜已经支付租金125000.00元的事实，应当认定该两年度的租金被告宗已经

原告东营村委与被告宗传喜于2011年6月19日签订的土地租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。一、关于涉案租赁合同租金的支付问题。涉案土地租赁合同签订后，原告东营村委依约将租赁土地交付被告宗传喜占有使用，被告宗传喜亦按合同约定向原告东营村委支付部分租金。庭审中，原、被告双方对于2011年9月30日之前的租金支付没有异议。原告东营村委虽主张被告宗传喜于2011年10月23日支付的100000.00元，系履约合同保证金，但被告宗传喜认为系支付的租金。因原告东营村委在其诉求的租金计算方式中，认可该100000.00元系被告宗传喜支付的租金。且双方对于

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁03民终3535号上诉人（原审被告、原告）：宗传喜，男，1966年11月14日出生，汉族，住山东省桓台县。委托诉讼代理人：田召海，山东普正律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被告）：唐山镇东营村民委员会。住所地：山东省桓台县唐山镇东营村。法定代表人：荆林忠，村主任。委托诉讼代理人：李浩，山东大地人（桓台）律师事务所律师。上诉人宗传喜因与被上诉……