信用卡纠纷 （2016）苏11民终534号

扬中中行在陈玉静处办理银行信用卡，陈玉静为扬中中行提供银行卡透支消费服务，双方的之间信用卡合同关系依法成立。陈玉静持卡后多次透支消费，但未能按约及时还款，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。陈玉静除应偿还扬中中行本金195327.77元外，扬中中行还要求陈玉静偿还利息7946.56元（暂算至2015年8月12日，按日利率万分之五计算），其符合“长城信用卡领用合约”的约定和法律规定，依法应予支持。对于扬中中行要求陈玉静支付滞纳金的主张。原审法院认为，陈玉静在办理银行信用卡时，扬中中行提供给陈玉静并作为双方法律协议的“长城信用卡领用合约”中并未约定扬中中行有权收取滞纳金，因此扬中中行的上述主张，缺乏事实依据，不予支持。对于扬中中行要求陈玉静支付律师代理费用的主张。原审法院认为，律师代理费用系因陈玉静违约后，扬中中行通过法律程序向其追索而支出的费用，根据“长城信用卡领用合约”第二十二条约定，扬中中行有权要求陈玉静承担，而且江苏南昆仑律师事务所开具的律师服务费发票，亦能证明扬中中行已实际支出该笔费用。对扬中中行主张的律师代理费用数额16000元，因其系按扬中中行的诉讼请求标的214573

扬中中行在陈玉静处办理银行信用卡，陈玉静为扬中中行提供银行卡透支消费服务，双方的之间信用卡合同关系依法成立。陈玉静持卡后多次透支消费，但未能按约及时还款，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。陈玉静除应偿还扬中中行本金195327.77元外，扬中中行还要求陈玉静偿还利息7946.56元（暂算至2015年8月12日，按日利率万分之五计算），其符合“长城信用卡领用合约”的约定和法律规定，依法应予支持。对于扬中中行要求陈玉静支付滞纳金的主张。原审法院认为，陈玉静在办理银行信用卡时，扬中中行提供给陈玉静并作为双方法律协议的“长城信用卡领用合约”中并未约定扬中中行有权收取滞纳金，因此扬中中行的上述主

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民终534号上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司扬中支行，地址在扬中市扬子中路128号。负责人吴春才，该行行长。委托代理人万洪亮，江苏南昆仑律师事务所律师。委托代理人孟婧，江苏南昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈玉静。上诉人中国银行股份有限公司扬中支行（以下简称扬中中行）因与被上诉人陈玉静信用卡合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民……