金融借款合同纠纷 （2019）渝04民终975号

本案的争议焦点在于：一、《最高额担保个人借款合同》的效力问题;二、被告安虎军是否应当承担连带责任的问题。一、《最高额担保个人借款合同》效力问题。首先，罗文庆与农行重庆秀山支行签订的担保合同的效力问题。从本案的证据以及庭审中农行重庆秀山支行的陈述看，虽然罗文庆用以抵押的房屋的权利证书上载明的权利人为罗文庆，但该财产系罗文庆与刘晓兰的夫妻共同财产，刘晓兰是该房屋的共同共有人。有罗文庆、刘晓兰签名的《同意抵押房产承诺书》《同意抵押证明书》，系在农行重庆秀山支行营业地签署，西南政法大学出具的鉴定意见已载明，上述两份同意书中“刘晓兰”的签名非其本人签署。从上述事实看，罗文庆将其与刘晓兰共有的房屋设定抵押，未经刘晓兰同意，亦无证据证明本案存在刘晓兰知道或应当知道罗文庆用二人共有的财产设定抵押的情形。农行重庆秀山支行对于罗文庆用以抵押的房屋系夫妻共同财产并非不知情，在此情形下，农行重庆秀山支行与罗文庆仍签署了《最高额担保个人借款合同》，并据此办理了抵押登记，农行重庆秀山支行存在过错。综上，农行重庆秀山支行与罗文庆签订的《最高额担保个人借款合同》无效。其次，农行重庆秀山支行与吴静平、安明台、吴应红签订

本案的争议焦点在于：一、《最高额担保个人借款合同》的效力问题;二、被告安虎军是否应当承担连带责任的问题。一、《最高额担保个人借款合同》效力问题。首先，罗文庆与农行重庆秀山支行签订的担保合同的效力问题。从本案的证据以及庭审中农行重庆秀山支行的陈述看，虽然罗文庆用以抵押的房屋的权利证书上载明的权利人为罗文庆，但该财产系罗文庆与刘晓兰的夫妻共同财产，刘晓兰是该房屋的共同共有人。有罗文庆、刘晓兰签名的《同意抵押房产承诺书》《同意抵押证明书》，系在农行重庆秀山支行营业地签署，西南政法大学出具的鉴定意见已载明，上述两份同意书中“刘晓兰”的签名非其本人签署。从上述事实看，罗文庆将其与刘晓兰共有的房屋设定抵押

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝04民终975号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司重庆秀山支行，住所地重庆市秀山县中和街道迎风居委会东风路**，统一社会信用代码91500241G5945699X6。负责人：黄晓艳，该行行长。委托诉讼代理人：洪天宇，男，1992年12月5日出生，土家族，该行员工，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：陈震，重庆光界律师事务所律……