民间借贷纠纷 （2015）汕中法民二终字第96号

本案系民间借贷纠纷。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：朱素珍应否与翁杜铸共同偿还袁月卿所主张的借款本金及相应利息。首先，佘吉深通过银行转账汇款及部分现金交付方式将借款交付给翁杜铸，已履行借款交付义务，借款事实清楚，证据充分，本院对翁杜铸结欠佘吉深借款200000元的事实予以认定。朱素珍上诉主张案涉借款不存在，缺乏理据，本院不予采纳。其次，本案借款虽发生在朱素珍与翁杜铸夫妻关系存续期间，但《借条》中只有翁杜铸个人签名，没有朱素珍的签名，袁月卿的证明无法证明朱素珍与翁杜铸存在夫妻举债的合意；且案涉借款是翁杜铸在重婚期间所借，翁杜铸在原审的陈述不足以证明朱素珍知道借款，袁月卿没有证据证明朱素珍分享了翁杜铸本案借款而得利，故应认定本案翁杜铸的借款不是为家庭共同利益而设立，也不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务，应属翁杜铸个人债务，应由翁杜铸个人负责偿还。袁月卿主张本案债务系朱素珍与翁杜铸夫妻共同债务，依据不足，本院不予支持。原审判决朱素珍对翁杜铸的债务承担共同清偿责任，处理不当，本院依法予以纠正。朱素珍上诉主张不承担共同清偿责任，理由依据成立，本院予以支持。综上

本案系民间借贷纠纷。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：朱素珍应否与翁杜铸共同偿还袁月卿所主张的借款本金及相应利息。首先，佘吉深通过银行转账汇款及部分现金交付方式将借款交付给翁杜铸，已履行借款交付义务，借款事实清楚，证据充分，本院对翁杜铸结欠佘吉深借款200000元的事实予以认定。朱素珍上诉主张案涉借款不存在，缺乏理据，本院不予采纳。其次，本案借款虽发生在朱素珍与翁杜铸夫妻关系存续期间，但《借条》中只有翁杜铸个人签名，没有朱素珍的签名，袁月卿的证明无法证明朱素珍与翁杜铸存在夫妻举债的合意；且案涉借款是翁杜铸在重婚期间所借，翁杜铸在原审的陈述不足以证明朱素珍知道借款，袁月

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）汕中法民二终字第96号上诉人（原审被告）朱素珍。委托代理人郑佳娜，汕头市龙湖区金霞法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）袁月卿。委托代理人王峰，广东海鸿律师事务所律师。原审被告翁杜铸。上诉人朱素珍与被上诉人佘吉深、原审被告翁杜铸民间借贷纠纷一案，上诉人朱素珍不服广东省汕头市龙湖区人民法院（2015）汕龙法民一初字第9号民事判决，向本院提……