劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第2237号

本案争议的焦点系严敬好与申通公司之间是否存在劳动关系。首先，从双方确认的事实看，至少在2014年4月1日前双方存在劳动关系，但从双方签订的期限从2014年4月1日至2015年3月30日止的《加盟经营协议书》看，严敬好实际从2014年4月1日起以承包方式租赁了申通公司相关地区的快递业务经营权，双方已转化为承包经营关系，而非劳动关系。其次，虽然申通公司在2015年3月19日发出的通知中将严敬好表述为“上班期间”及“给予严敬好开除出本公司”，所用词语为双方存在劳动关系的情况下采用的，但从双方发生的关系看，严敬好也未提供相关依据证明双方的关系实际为劳动关系，而从严敬好向申通公司缴纳风险保证金看，双方实际已按《加盟经营协议书》履行。综上，原审法院确认双方从2014年4月1日起建立经营承包关系，而非劳动关系。现申通公司于2015年3月19日向严敬好发出的通知表明申通公司已解除与严敬好的《加盟经营协议书》，至于申通公司提出解除该协议是否存在不当，不属本案处理范围。因此，严敬好基于与申通公司存在劳动关系的基础上主张违法解除劳动合同的赔偿金，依据不足，原审法院不予采信。故申通公司要求不支付严敬好违法解除

本案争议的焦点系严敬好与申通公司之间是否存在劳动关系。首先，从双方确认的事实看，至少在2014年4月1日前双方存在劳动关系，但从双方签订的期限从2014年4月1日至2015年3月30日止的《加盟经营协议书》看，严敬好实际从2014年4月1日起以承包方式租赁了申通公司相关地区的快递业务经营权，双方已转化为承包经营关系，而非劳动关系。其次，虽然申通公司在2015年3月19日发出的通知中将严敬好表述为“上班期间”及“给予严敬好开除出本公司”，所用词语为双方存在劳动关系的情况下采用的，但从双方发生的关系看，严敬好也未提供相关依据证明双方的关系实际为劳动关系，而从严敬好向申通公司缴纳风险保证金看，双方实

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三(民)终字第2237号上诉人（原审原告）上海浦东三林申通快递有限公司，住所地上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX幢XX室。法定代表人严建平，总经理。委托代理人张辉，上海辉旺律师事务所律师。上诉人（原审被告）严敬好，XX年XX月XX日生，汉族，住安徽省霍邱县XX乡XX村XX组。委托代理人胡小汉，上海汉科律师事务所律师。委托代理人邱俊豪，上……