买卖合同纠纷 （2015）九中民二初字第16号

科茵格公司与信和公司之间签订的《沥青产品购销合同》，合法有效，双方均应全面适当履行各自的合同义务。双方当事人已经就剩余货款进行结算，确认信和公司尚欠科茵格公司货款3,498,460元，信和公司对此不持异议。故，科茵格公司请求信和公司支付剩余货款，本院予以支持。科茵格公司请求信和公司按中国人民银行一年期贷款利率1.5倍支付自2014年7月10日起至实际偿还全部货款本息之日止的逾期付款利息，与事实不符，本院不予支持，应从2016年1月1日起支付逾期利息至实际偿还全部货款本息之日。反诉原告信和公司反诉称，反诉被告科茵格公司提供的沥青存在质量问题，导致反诉原告经济损失709,700元，请求反诉被告科茵格公司赔偿该部分经济损失。经审查，本院认为，反诉原告信和公司未提供直接证据证实，反诉被告科茵格公司提供的沥青存在质量问题。反诉原告信和公司提供的证据，不能达到确信因道路返工导致的经济损失，与反诉被告科茵格公司提供的沥青质量存在因果关系，系沥青质量问题导致的，经本院释明,反诉原告亦表示不申请对沥青产品申请质量检测，故本院对反诉原告信和公司的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第

科茵格公司与信和公司之间签订的《沥青产品购销合同》，合法有效，双方均应全面适当履行各自的合同义务。双方当事人已经就剩余货款进行结算，确认信和公司尚欠科茵格公司货款3,498,460元，信和公司对此不持异议。故，科茵格公司请求信和公司支付剩余货款，本院予以支持。科茵格公司请求信和公司按中国人民银行一年期贷款利率1.5倍支付自2014年7月10日起至实际偿还全部货款本息之日止的逾期付款利息，与事实不符，本院不予支持，应从2016年1月1日起支付逾期利息至实际偿还全部货款本息之日。反诉原告信和公司反诉称，反诉被告科茵格公司提供的沥青存在质量问题，导致反诉原告经济损失709,700元，请求反诉被告科茵

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）九中民二初字第16号原告(反诉被告)：江西科茵格沥青有限公司。法定代表人：王华，总经理。委托代理人：赵邦国，江西柴桑律师事务所律师。被告（反诉原告）：江西省信和道路工程有限公司。法定代表人：邹邵峥。委托代理人：于耀清，江西赣北律师事务所律师。原告(反诉被告)江西科茵格沥青有限公司（以下至判决主文前简称：科茵格公司）与被告（反诉原告）江西省信和道……