劳动合同纠纷 （2019）粤19民终1615号

本案系劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应对上诉人刘铁桥上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕双方的上诉和答辩，本案二审的争议焦点为：刘铁桥诉请富林公司应向其支付工资375000元是否成立。对此，本院分析如下：首先，2012年2月24日的补充协议没有原件，故对于该份补充协议的真实性，本院不予确认。其次，2013年11月13日的补充协议有张杰强字样的签名，因富林公司未能提供证据推翻该签名的真实性，故一审法院确认该补充协议的真实性并无不当。但是，该补充协议没有富林公司的盖章，甲方处也没有载明协议相对方为富林公司，与劳动合同的签订形式不一致。再次，从2013年11月13日的补充协议的内容看，该协议约定了其中200000元是刘铁桥投入广东富林高迪国木家具有限公司的股金，剩余固定年薪200000元由张杰强本人支付，故即使刘铁桥主张的该两笔200000元就是其诉请的固定年薪400000元，刘铁桥与张杰强亦已约定以转为股金以及由张杰强本人支付的方式处理完毕。最后，按照刘铁桥的主张，其提交的谈话录音的形成时间在2013年11月13日补充协议签订之后，根据前述可

本案系劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应对上诉人刘铁桥上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕双方的上诉和答辩，本案二审的争议焦点为：刘铁桥诉请富林公司应向其支付工资375000元是否成立。对此，本院分析如下：首先，2012年2月24日的补充协议没有原件，故对于该份补充协议的真实性，本院不予确认。其次，2013年11月13日的补充协议有张杰强字样的签名，因富林公司未能提供证据推翻该签名的真实性，故一审法院确认该补充协议的真实性并无不当。但是，该补充协议没有富林公司的盖章，甲方处也没有载明协议相对方为富林公司，与劳动合同的签订形式不一致。再次，从2013

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终1615号上诉人（一审原告）：刘铁桥，男，汉族，1980年12月24日生，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：兰支恒，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敢，广东雅商律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：广东富林木业科技有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇司马村。法定代表人：张杰强。委托诉讼代理人：朱宏明，广东君政律师事务所律师。委……