金融借款合同纠纷 （2010）浙绍商初字第74号

本案系金融借款合同纠纷案件，原告与被告浙江玻璃之间签订的借款合同、与被告中成公司、冯光成、冯一文、冯光继、冯利文、金锦龙签订的最高额保证合同，均因各方主体适格意思表示真实，内容合法而应确认有效。被告中成公司提出借款合同、其与原告签订的最高额保证合同生效问题，因所涉合同各方主体的签章情况完全符合合同约定的生效条件，其抗辩不能成立。根据各方诉辩，本案主要争议涉及以下问题，本院评判如下：关于借款合同、最高额抵押合同的签订和履行中，原告是否存在过错以及是否需要承担民事责任的问题。借款合同和最高额抵押合同中约定，签订借款合同时，债务人不是担保人的股东或实际控制人，从本案事实看，不存在这一情况，浙江玻璃的法定代表人系被告冯光成的事实也与借款合同约定不符。被告浙江玻璃据此要求原告承担相应民事责任，缺乏事实和法律依据。关于被告中成公司的民事责任问题。被告中成公司提出，本案借款不在其担保的主债权范围内。经查，被告中成公司在最高额保证中承诺对自2008年10月20日至2009年10月19日期间原告与被告浙江玻璃签订的全部主合同提供保证，而本案借款发生于2009年9月17日，在被告中成公司的保证范围内，被告

本案系金融借款合同纠纷案件，原告与被告浙江玻璃之间签订的借款合同、与被告中成公司、冯光成、冯一文、冯光继、冯利文、金锦龙签订的最高额保证合同，均因各方主体适格意思表示真实，内容合法而应确认有效。被告中成公司提出借款合同、其与原告签订的最高额保证合同生效问题，因所涉合同各方主体的签章情况完全符合合同约定的生效条件，其抗辩不能成立。根据各方诉辩，本案主要争议涉及以下问题，本院评判如下：关于借款合同、最高额抵押合同的签订和履行中，原告是否存在过错以及是否需要承担民事责任的问题。借款合同和最高额抵押合同中约定，签订借款合同时，债务人不是担保人的股东或实际控制人，从本案事实看，不存在这一情况，浙江玻璃的

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010浙绍商初字第74号原告：交通银行股份有限公司绍兴分行。住所地：绍兴市人民中路***号。负责人：屠粮钢，系行长。委托代理人：朱剑标。被告：浙江玻璃股份有限公司。住所地：绍兴县杨汛桥镇。法定代表人：冯光成，系董事长。委托代理人：邱科星，国浩律师集团（杭州）事务所律师。被告：浙江中成实业有限公司。住所地：嘉兴市南湖新区中环南路富润路。法定代表人：董利华……