财产损害赔偿纠纷 （2015）遵市法少民终字第47号

侵权责任的基础是侵权行为的发生。原告龙从仙主张被告陈浩用打火机点燃堆放在畜圈旁的秸秆造成火灾，但其提供的证据并不足以证明被告陈浩实施了该行为，被告陈浩的法定监护人也向法庭提交了被告陈浩当时并不在现场的证据，被告陈浩也未承认该行为是自己所为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对原告龙从仙要求被告陈浩承担侵权责任的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告龙从仙的诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告龙从仙负担。宣判后，龙从仙不服，向本院提起上诉称，根据被上诉人认可的上诉人提交的第1、2证据及上诉人提供的西河派出所调查太阳雨幼儿园儿童的多份材料充分证明了其家的猪圈和房屋是被上诉人陈浩用打火机点燃烧毁的，请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人陈浩未作答辩。本院认为，本案的争议焦点为现有证据能否证明上诉人家里的猪圈和房屋系被陈浩用打火机点燃烧毁的。经查，上诉人提供的证据不能证明陈浩用打火机烧毁其家猪圈和房屋，且西河派出所经过现场勘验和调查，并未作出火灾原因的

侵权责任的基础是侵权行为的发生。原告龙从仙主张被告陈浩用打火机点燃堆放在畜圈旁的秸秆造成火灾，但其提供的证据并不足以证明被告陈浩实施了该行为，被告陈浩的法定监护人也向法庭提交了被告陈浩当时并不在现场的证据，被告陈浩也未承认该行为是自己所为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对原告龙从仙要求被告陈浩承担侵权责任的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告龙从仙的诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告龙从仙负担。宣判后，龙从仙不服，向本院提起上诉称，根据被上诉人认

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）遵市法少民终字第47号上诉人（原审原告）龙从仙。被上诉人（原审被告）陈浩。法定监护人陈松强。上诉人龙从仙与被上诉人陈浩财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2014）湄民初字第1235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，龙从仙家的畜圈与陈浩家庭的畜圈相距不到两米，按农村生活习惯，……