合伙协议纠纷 （2014）洛民立终字第264号

本案案由为合伙协议纠纷，原告诉求为解除协议，并平均分配房产，支付原告垫付的费用210787元。本案争议的标的数额为210787元，没有超过河南省高级人民法院规定的基层人民法院管辖案件的标准。本案虽然为合伙协议纠纷，但是争议涉及不动产，属于专属管辖案件，应当由不动产所在地人民法院管辖，洛阳饭店位于涧西区，所以，本院对该案有管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条之规定，裁定驳回被告路红安对本案管辖权提出的异议。路红安不服原审法院上述民事裁定，向本院提出上诉称：一、本案被定性为合伙协议纠纷，应当按照讼争标的确定级别管辖法院。一审裁定认为争议标的额为210787元，没有超过基层法院级别管辖标准，是对一审原告（即被上诉人）诉请的故意曲解。被上诉人诉上诉人合伙纠纷一案，被上诉人诉请平均分配共同收购的洛阳饭店房产及土地，而案件涉及的“合伙”合同约定的项目总投资额为1200万元，被上诉人声称其投资额达1100万元，洛阳饭店财产拍卖价款1150万元，土地出让金1180万元，上述数额均已超过河南省高级人民法院规定的基层人民法院级别管辖上限标准。被上诉人请求的所谓“支付前期垫付的费用219787

本案案由为合伙协议纠纷，原告诉求为解除协议，并平均分配房产，支付原告垫付的费用210787元。本案争议的标的数额为210787元，没有超过河南省高级人民法院规定的基层人民法院管辖案件的标准。本案虽然为合伙协议纠纷，但是争议涉及不动产，属于专属管辖案件，应当由不动产所在地人民法院管辖，洛阳饭店位于涧西区，所以，本院对该案有管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条之规定，裁定驳回被告路红安对本案管辖权提出的异议。路红安不服原审法院上述民事裁定，向本院提出上诉称：一、本案被定性为合伙协议纠纷，应当按照讼争标的确定级别管辖法院。一审裁定认为争议标的额为210787元，没有超过基层法院级别管辖

河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）洛民立终字第264号上诉人（原审被告）路红安。被上诉人（原审原告）李世华。原审第三人洛阳恒星房地产开发有限公司，住所地洛阳市老城区九都路洛恒南光小区2号楼6门。上诉人路红安因与被上诉人李世华、原审第三人洛阳恒星房地产开发有限公司合伙协议纠纷一案，不服涧西区人民法院（2014）涧民四初字第154号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审查了……