承揽合同纠纷 （2019）沪01民终2302号

本案的争议焦点主要在于，安洋公司是否有权就踢脚线价款的差额部分向上海世茂公司进行主张。首先，安洋公司认为双方存在事实上的承揽合同关系，上海世茂公司向安洋公司发出指令要求变更踢脚线的材质，安洋公司以此为依据向上海世茂公司主张相应款项。对此一审法院认为，虽然《工程联系函》确实加盖有上海世茂公司印章，但同样也有绍兴B公司技术人员的签字。同时，关于pvc踢脚线和油漆踢脚线不同规格和初步所需数量的内容是在安洋公司2014年7月18日发给绍兴B公司的工作联系单中记载的，且在323号案裁决书中也可以看出绍兴B公司承认踢脚线规格和材质的变更是其和安洋公司双方协商合意的结果，故而安洋公司才在仲裁中向绍兴B公司主张该部分的货款。综合踢脚线供应和安装的全过程，虽然上海世茂公司自认其在工程中接收过货物，但无论是书面合同的约定，还是合同实际履行中踢脚线材质变更的协商过程、踢脚线最终的完工交付和相应款项的支付，均发生在安洋公司和绍兴B公司之间，安洋公司和上海世茂公司并不存在事实上的承揽合同关系。其次，安洋公司认为油漆踢脚线单价应为25元/米，但在《工程联系函》中并未有任何关于费用的记载，所附图纸显示的踢脚线规格和

本案的争议焦点主要在于，安洋公司是否有权就踢脚线价款的差额部分向上海世茂公司进行主张。首先，安洋公司认为双方存在事实上的承揽合同关系，上海世茂公司向安洋公司发出指令要求变更踢脚线的材质，安洋公司以此为依据向上海世茂公司主张相应款项。对此一审法院认为，虽然《工程联系函》确实加盖有上海世茂公司印章，但同样也有绍兴B公司技术人员的签字。同时，关于pvc踢脚线和油漆踢脚线不同规格和初步所需数量的内容是在安洋公司2014年7月18日发给绍兴B公司的工作联系单中记载的，且在323号案裁决书中也可以看出绍兴B公司承认踢脚线规格和材质的变更是其和安洋公司双方协商合意的结果，故而安洋公司才在仲裁中向绍兴B公司主

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终2302号上诉人（原审原告）：上海安洋木业有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇望东南路**。法定代表人：季斌，总经理。委托诉讼代理人：曹吉洋，上海松沪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海世茂新体验置业有限公司，，住所地上海市松江区佘山镇陶干路**法定代表人：刘赛飞，执行董事。委托诉讼代理人：李金怀，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人……