企业承包经营合同纠纷 （2013）成民终字第2623号

案涉大外科管理协议，实为医院科室内部承包合同，是将医疗机构执业许可证变相出借，违反了《医疗机构管理条例》第二十三条“《医疗机构执业许可证》不得伪造、涂改、出卖、转让、出借”的规定，该协议无效。原审对此认定正确，本院予以维持。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限”。原审起诉时，原审原告徐海平、吴中华认为案涉大外科管理协议属有效合同，并据此提出诉讼请求。原审法院向其释明，告知其可以变更诉讼请求，符合法律规定，并无不当。根据化机医院向青白江医保局报送的医疗保险结算费用统计，并按照大外科管理协议约定的“大外科自行购买并计入成本的材料费不超过总治疗费的10%”计算，大外科2010年3月至同年9月期间，计入科室自行购买并计入成本的材料费不超过60868.66元。徐海平、吴中华主张该部分实际发生的费用为50681.10元，并出示了相应的票据。化机医院认为仅仅依据

案涉大外科管理协议，实为医院科室内部承包合同，是将医疗机构执业许可证变相出借，违反了《医疗机构管理条例》第二十三条“《医疗机构执业许可证》不得伪造、涂改、出卖、转让、出借”的规定，该协议无效。原审对此认定正确，本院予以维持。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限”。原审起诉时，原审原告徐海平、吴中华认为案涉大外科管理协议属有效合同，并据此提出诉讼请求。原审法

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）成民终字第2623号上诉人（原审被告）成都青白江化机医院。住所地：成都市青白江区大弯南路**号。法定代表人陶孝先，院长。委托代理人莫晓平，北京恒德（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐海平。委托代理人李胜发，四川科信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴中华。上诉人成都青白江化机医院（以下简称化机医院）因与被上诉人徐海平、吴中华企业承包……