商品房销售合同纠纷 （2021）津02民终2551号

首先被告诉讼主体适格问题，原告就此解释为笔误，同时被告出庭就实体问题进行了答辩，被告的主体资格应认定为适格。其次，案涉维修费是否应由被告承担。从本案证据及双方陈述来看，虽然原告自述对涉案房屋自行实施过维修行为，但其仅提供维修费用收据及微信支出截图，无正规发票，无法确定维修主体及相关情况，同时对于维修支出的钱款指向性无法确认。对于原告实际支出的费用，原告未提交充分证据予以证实，故应承担举证不能的不利后果。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费已减半收取27元，由原告王**、刘中磊承担。”二审中，二上诉人提交一组视频、照片，证明房屋维修实际支出费用的情况；提交一段录音，证实其与涉案房屋物业人员就房屋维修问题进行沟通。本院经审查认为，二上诉人提交证据无法达到其证明目的。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是被上诉人是否应赔偿上诉人房屋维修损失。根据查明事实及在案证据，二被上诉人与上诉人签订《天津市商品房买卖合同》，该合同合法有效，双方均应按照合同享有权利履行义务。根据合同约定，被上诉

首先被告诉讼主体适格问题，原告就此解释为笔误，同时被告出庭就实体问题进行了答辩，被告的主体资格应认定为适格。其次，案涉维修费是否应由被告承担。从本案证据及双方陈述来看，虽然原告自述对涉案房屋自行实施过维修行为，但其仅提供维修费用收据及微信支出截图，无正规发票，无法确定维修主体及相关情况，同时对于维修支出的钱款指向性无法确认。对于原告实际支出的费用，原告未提交充分证据予以证实，故应承担举证不能的不利后果。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费已减半收取27元，由原告王**、刘中磊承担。”二审中，二上诉人提交一组视频、照片，证明房屋维修实

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终2551号上诉人（原审原告）：王**，女，1991年12月31日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：冯兆美，天津长实律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘中磊，男，1988年2月10日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：冯兆美，天津长实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津禹洲津海地产投资有限公司，住所地天津市静海区……