其他行政行为 （2019）京行终8747号

诉争商标由图形和中文“博浩”上下组合而成，显著识别中文部分为“博浩”；引证商标一、三均为纯中文文字商标“浩博”；引证商标二由中文“浩博”和汉语拼音“HAOBO”上下组合而成，显著识别中文部分为“浩博”。 诉争商标与引证商标一、二、三相比对，显著识别中文部分文字构成相同，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。 诉争商标指定使用的“纺织织物、过滤布”等商品，与引证商标一核定使用的“布、织物”等商品，与引证商标二核定使用的“床单；床罩”等商品，与引证商标三核定使用的“毡、纺织品毛巾”等商品，在《类似商品与服务区分表》中属于类似商品，且诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品在产品特点、功能用途等方面均相近，故属于类似商品。 诉争商标与引证商标一、二、三若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。 关于博浩公司主张诉争商标系其企业名称，博浩公司对企业名称的使用和宣传本身构成对诉争商标的使用和宣传，诉争商标经过博浩公司的宣传使用取得了显著特征。 注册商标专用权和企业名称权是依

安徽博浩滤材有限公司与国家知识产权局二审行政判决书

北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终8747号上诉人（原审原告）：安徽博浩滤材有限公司，住所地安徽省太和县城。 法定代表人：郭伟洁，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵文彬，河北达公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。 法定代表人：申长雨，局长。 委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。 上诉人安徽博浩滤材有限公司（简称博浩公司）因商……