合伙协议纠纷 （2013）浙衢商终字第304号

证人齐某证言未能证明葛良平与朱见荣之间存在合伙关系；张开良证言与开化法院在2011年6月24日下午所作的调查笔录存在矛盾；汪某证言也均是其认为或听说葛良平与朱见荣存在合伙关系，未经历葛良平与朱见荣协商合伙事宜的过程。故本院认为以上三组证人证言不能证明葛良平与朱见荣存在合伙关系的事实。除以上证人证言外，二审期间，双方当事人未向本院提供其他新的证据。本院二审经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：本案双方争议焦点为：本案讼争双方是否存在合伙法律关系。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，讼争双方未提供证据证明双方对出资、经营、利润某、风险负担签订过任何书面协议，虽然葛良平方提供了相关的证人证言，但证人证言均未能直接证明双方存在对出资、经营、利润某、风险负担的口头约定，故合伙关系实质要件尚未被证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证

证人齐某证言未能证明葛良平与朱见荣之间存在合伙关系；张开良证言与开化法院在2011年6月24日下午所作的调查笔录存在矛盾；汪某证言也均是其认为或听说葛良平与朱见荣存在合伙关系，未经历葛良平与朱见荣协商合伙事宜的过程。故本院认为以上三组证人证言不能证明葛良平与朱见荣存在合伙关系的事实。除以上证人证言外，二审期间，双方当事人未向本院提供其他新的证据。本院二审经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：本案双方争议焦点为：本案讼争双方是否存在合伙法律关系。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙衢商终字第304号上诉人（原审原告）：葛良平。委托代理人（特别授权代理）：宁华。委托代理人（特别授权代理）：柴飞霞。被上诉人（原审被告）：朱见荣。委托代理人（特别授权代理）：陈伟。上诉人葛良平为与被上诉人朱见荣合伙协议纠纷一案，不服浙江省开化县人民法院（2013）衢开商初字第260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月31日受理后，……