运输合同纠纷 （2015）嘉民一终字第69号

原告为被告亨通公司运输煤炭，双方存在事实上的运输合同关系，良宇公司出具欠条与原告进行了结算，被告亨通公司应向原告支付运输款。庭审中，被告周海兵提供了由原告栾富智于2012年6月9日书写的70000元收条一张，原告栾富智提供了由被告周海兵于2012年6月9日书写的30000元欠条一张，原告自认当日收到银行转账40000元，上述证据之间具有连续性、关联性，原告抗辩其收到的40000元系其与周海兵之间其他运输业务往来产生的费用，但未提供证据证实，故对原告诉被告欠付70000元拉煤运费的事实不予采信，认定该笔运费30000元未付。原告与被告关于达成运输合同的意思表示真实，且原告履行了运输义务，被告应向原告支付运费，但被告亨通公司未按照承诺时间支付运费，对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告亨通公司与被告良宇公司的法定代表人均系童君堂，原告为亨通公司运输煤炭，由良宇公司进行结算，二公司之间存在公司财产混同、业务混同，系关联公司，根据公司法的相关规定，对所欠原告的拉煤运费及利息，二被告承担连带给付责任。被告周海兵作为亨通公司业务副经理，其在欠条上的签字行为属职务行为，该行为的法律后

原告为被告亨通公司运输煤炭，双方存在事实上的运输合同关系，良宇公司出具欠条与原告进行了结算，被告亨通公司应向原告支付运输款。庭审中，被告周海兵提供了由原告栾富智于2012年6月9日书写的70000元收条一张，原告栾富智提供了由被告周海兵于2012年6月9日书写的30000元欠条一张，原告自认当日收到银行转账40000元，上述证据之间具有连续性、关联性，原告抗辩其收到的40000元系其与周海兵之间其他运输业务往来产生的费用，但未提供证据证实，故对原告诉被告欠付70000元拉煤运费的事实不予采信，认定该笔运费30000元未付。原告与被告关于达成运输合同的意思表示真实，且原告履行了运输义务，被告应向

甘肃省嘉峪关市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉民一终字第69号上诉人（原审被告）肃北县亨通吐鲁煤田开发运销有限责任公司。法定代表人童君堂。上诉人（原审被告）肃北县良宇物流有限责任公司。法定代表人童君堂。二上诉人委托代理人张海涛。被上诉人（原审原告）栾富智。委托代理人殷建刚。被上诉人（原审原告）周海兵。委托代理人苏玉兰。上诉人肃北县亨通吐鲁煤田开发运销有限责任公司（以下简称亨通公司）、肃……