金融借款合同纠纷 （2013）浙湖商终字第98号

本案的主要争议焦点为先锋公司、张定林与德清中行之间保证合同的效力问题。先锋公司与张定林虽认为涉案保证合同不成立，且先锋公司对该问题另案起诉，但在裁定按自动撤诉处理后已两月有余，有关当事人在该期间内并未就同一事实再次起诉，故先锋公司、张定林关于保证合同不成立的辩称主张不予采信。本案各方当事人的金融借款及保证合同关系事实清楚，证据确凿，合法有效，应受法律保护。现林信公司逾期未履行清偿义务，先锋公司和张定林均未承担保证责任，构成违约，其应承担相应的民事责任。德清中行的第一、二项诉请合理合法、计算准确，予以支持。本案未约定两个连带保证人即先锋公司和张定林的保证份额，根据有关法律规定，应认定为连带共同保证。德清中行的第三项诉请符合法律规定，亦予以支持。对德清中行的第四项诉请，因其未提交相应证据证明相关律师代理费的实际发生，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法

本案的主要争议焦点为先锋公司、张定林与德清中行之间保证合同的效力问题。先锋公司与张定林虽认为涉案保证合同不成立，且先锋公司对该问题另案起诉，但在裁定按自动撤诉处理后已两月有余，有关当事人在该期间内并未就同一事实再次起诉，故先锋公司、张定林关于保证合同不成立的辩称主张不予采信。本案各方当事人的金融借款及保证合同关系事实清楚，证据确凿，合法有效，应受法律保护。现林信公司逾期未履行清偿义务，先锋公司和张定林均未承担保证责任，构成违约，其应承担相应的民事责任。德清中行的第一、二项诉请合理合法、计算准确，予以支持。本案未约定两个连带保证人即先锋公司和张定林的保证份额，根据有关法律规定，应认定为连带共同保

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙湖商终字第98号上诉人（原审被告）：沈阳先锋模具制造有限公司，住所地：辽宁省沈阳市新城子区虎石台镇。法定代表人：向东，该公司董事长。委托代理人：蒋学兵，北京市泓理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司德清支行，住所地：德清县武康镇永安街36号。负责人：方艳文，该行行长。委托代理人：叶无忌，浙江永鼎律师事务所律师。原审被告：……