买卖合同纠纷 （2016）湘01民终3611号

本案中联公司与孙某所签订的《产品买卖合同》是双方的真实意思表示，协议内容合法，各方应秉承诚信依约全面履行各自的义务，孙某未按照合同约定支付货款，是引起本案纠纷的主要原因，已构成违约，应承担相应的民事责任，故对中联公司要求孙某支付设备款1675000元的诉讼请求，一审法院予以支持。中联公司要求孙某支付欠付货款以及按照日万分之五每日计付违约金的诉请，系中联公司与孙某在《产品买卖合同》中的约定，不违反法律规定，对中联公司要求孙某支付434605元违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。对孙某、徐某委托代理人提出的买卖合同属实，事实存在，但是此笔涉案货款孙某、徐某已经付清的抗辩意见，一审法院认为，孙某、徐某提交的四份收据及中国农业银行个人结算业务申请书显示孙某、徐某共计向中联公司支付216.7万元，但因为孙某与中联公司于2012年7月21日签订了编号为12015736《产品买卖合同》，合同总金额为1456万元，徐某与中联公司于2010年8月2日签订了编号为20100064《产品买卖合同》，合同总金额为1109万元，双方并未就来款拆分予以约定，且根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问

本案中联公司与孙某所签订的《产品买卖合同》是双方的真实意思表示，协议内容合法，各方应秉承诚信依约全面履行各自的义务，孙某未按照合同约定支付货款，是引起本案纠纷的主要原因，已构成违约，应承担相应的民事责任，故对中联公司要求孙某支付设备款1675000元的诉讼请求，一审法院予以支持。中联公司要求孙某支付欠付货款以及按照日万分之五每日计付违约金的诉请，系中联公司与孙某在《产品买卖合同》中的约定，不违反法律规定，对中联公司要求孙某支付434605元违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。对孙某、徐某委托代理人提出的买卖合同属实，事实存在，但是此笔涉案货款孙某、徐某已经付清的抗辩意见，一审法院认为，孙某、徐

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终3611号上诉人（原审被告）：孙某，男。委托代理人：杨仲鹏，新疆星河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人：詹纯新,该公司董事长。委托代理人：谷娟，女,系该公司员工。原审被告：徐某，女。上诉人孙某因与被上诉人中联重科股份有限公司（以下简称中联公司）、原审被告徐某……