金融借款合同纠纷 （2017）津01民终1685号

农商行高家庄支行与张玉军之间签订的借款合同，系双方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定，履行自己的义务。案件的争议焦点是：1、农商行高家庄支行与张玉静之间是否存在保证合同关系；2、农商行高家庄支行的请求是否超过诉讼时效。对焦点1，因经过具有鉴定资质机构鉴定，农商行高家庄支行据以主张的合同上张玉静的签名及捺印均非其本人所为，故农商行高家庄支行与张玉静之间并不存在保证合同关系。农商行高家庄支行请求张玉静承担保证责任，无事实依据，不予支持；张玉军主张发生本案借款之前，双方并不存在借款合同关系，也就无从谈起借款用途为借新还旧。从农商行高家庄支行提交的借款借据可以看出，该笔债务来源于原轻质建材债务，张玉军同意接收该笔债务，并签订借款合同，该行为属于债务转移。农商行高家庄支行在借款合同中对借款用途表述为借新还旧不当。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，借款期限届满之日为2009年9月15日，农商行高家庄支行依法可在此后两年内向借款人张玉军主张

农商行高家庄支行与张玉军之间签订的借款合同，系双方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定，履行自己的义务。案件的争议焦点是：1、农商行高家庄支行与张玉静之间是否存在保证合同关系；2、农商行高家庄支行的请求是否超过诉讼时效。对焦点1，因经过具有鉴定资质机构鉴定，农商行高家庄支行据以主张的合同上张玉静的签名及捺印均非其本人所为，故农商行高家庄支行与张玉静之间并不存在保证合同关系。农商行高家庄支行请求张玉静承担保证责任，无事实依据，不予支持；张玉军主张发生本案借款之前，双方并不存在借款合同关系，也就无从谈起借款用途为借新还旧。从农商行高家庄支行提交

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终1685号上诉人（原审原告）：天津农村商业银行股份有限公司宝坻高家庄支行，住所地天津市宝坻区环城北路与宝平公路交口、高家庄镇核桃园村。负责人：刘亚彬，行长。委托诉讼代理人：李德洋，男，该行职工。委托诉讼代理人：杜学军，男，天津农村商业银行股份有限公司宝坻中心支行员工。被上诉人（原审被告）：张玉军，男，1967年6月27日出生，汉族，农民……