商标行政管理（商标） （2019）最高法行申5844号

由于娃哈哈公司对商标近似并未提出异议，因此，还需要进一步比较娃哈哈公司主张的诉争商标应予注册的商品与引证商标一、二核定使用的商品是否构成类似。娃哈哈公司主张的诉争商标应予注册的商品为第3202群组上的“汽水；无酒精果汁饮料；水（饮料）；纯净水（饮料）；无酒精饮料；植物饮料；豆类饮料；蔬菜汁（饮料）”。引证商标一核定使用的商品为3201、3203群组的“啤酒；饮料制作配料”，引证商标二目前核定使用的商品为第29类上的“肉；酸奶；牛奶制品；奶粉；干食用菌”。将娃哈哈公司主张的诉争商标应予注册的上述商品与引证商标一、二核定使用的上述商品相比，两者在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面具有较大关联性，构成类似商品。同时，考虑到诉争商标与引证商标一、二标识近似程度比较高，诉争商标指定使用在上述商品上，容易引起相关公众的混淆误认。娃哈哈公司关于诉争商标在3202群组上述商品中应予注册的相关申请再审理由不能成立。 综上，娃哈哈公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回

由于娃哈哈公司对商标近似并未提出异议，因此，还需要进一步比较娃哈哈公司主张的诉争商标应予注册的商品与引证商标一、二核定使用的商品是否构成类似。娃哈哈公司主张的诉争商标应予注册的商品为第3202群组上的“汽水；无酒精果汁饮料；水（饮料）；纯净水（饮料）；无酒精饮料；植物饮料；豆类饮料；蔬菜汁（饮料）”。引证商标一核定使用的商品为3201、3203群组的“啤酒；饮料制作配料”，引证商标二目前核定使用的商品为第29类上的“肉；酸奶；牛奶制品；奶粉；干食用菌”。将娃哈哈公司主张的诉争商标应予注册的上述商品与引证商标一、二核定使用的上述商品相比，两者在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面具有较大关联性，

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申5844号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杭州娃哈哈集团有限公司。住所地：浙江省杭州市清泰街160号。 法定代表人：宗庆后,该公司董事长。 委托诉讼代理人：伍伟强，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：严校晨，男，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代……