侵害外观设计专利权纠纷 （2015）浙甬知初字第1137号

原告系专利号为ＺＬ20143019××××.6，名称为“取暖器（新型超薄铝材）”的外观设计专利权人，该专利现处有效期内，专利权受法律保护。本案的争议焦点是被诉侵权设计是否落入了涉案外观设计专利的保护范围。根据法律规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。人民法院判断外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。经庭审比对，原告认为被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上基本相同，差别细微，两者属于相似。被告宝鹏公司认为左侧散热板的竖条结构是本领域的惯常设计；最外侧的边框，被诉侵权设计有倒角，原告专利设计没有；基于散热片是惯常设计，能使消费者产生不同视觉效果的是控制面板结构，而原告专利设计是类似于椭圆形跑道的凸出面板，面板中间有两个横条纹，下部是圆形的按钮，而被诉侵权设计控制面板表面是平面，在中间位置设置成菱形排列的四个按钮，LED屏及按钮和面板平行无凸起，并且面板右下角及下半部设置了很多图案结构，两者相比不相同也不相近似。本院认

原告系专利号为ＺＬ20143019××××.6，名称为“取暖器（新型超薄铝材）”的外观设计专利权人，该专利现处有效期内，专利权受法律保护。本案的争议焦点是被诉侵权设计是否落入了涉案外观设计专利的保护范围。根据法律规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。人民法院判断外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。经庭审比对，原告认为被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上基本相同，差别细微，两者属于相似。被告宝鹏公司认为左侧散热板的竖条结

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬知初字第1137号原告：陈旭锋，男，汉族，1970年7月30日出生，系慈溪市亨尔宝电器有限公司总经理，住浙江省慈溪市。委托代理人：王海峰，浙江达鹏律师事务所律师。被告：宁波宝鹏电器有限公司。住所地：浙江省慈溪市掌起镇古窑浦村。法定代表人：高国兴，该公司执行董事。委托代理人：冯燕青，浙江裕阳律师事务所律师。委托代理人：王浩，浙江裕阳律师事务所……