买卖合同纠纷 （2014）浙嘉商终字第33号

本案的争议焦点有二：一是程序上，原审法院送达诉讼文书是否合法；二是实体上，中海嘉善分公司是否欠宋处乾货款324574元。关于争议焦点一，中海嘉善分公司是中海公司设立的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。从内部关系上看，中海嘉善分公司属于中海公司的组成部分，故原审法院将诉讼文书送达中海公司可视为同时送达其下属的中海嘉善分公司。况且，中海公司也认可中海嘉善分公司已搬离原址且无法取得联系，原审法院多次尝试以直接送达和邮寄送达的方式向中海嘉善分公司送达均未成功，在这种情况下，原审法院将中海嘉善分公司的诉讼文书一并向中海公司送达并无不当，原审程序合法。关于争议焦点二，中海公司认为潘霞萍的统计员身份无法确认，故而对其签字确认的欠款数额提出异议。本院认为，从潘霞萍参保个人社会保险的证明可以认定潘霞萍系中海嘉善分公司的员工，其在两份砂石对账单上签字确认，其中第一份对账单数额与中海公司认可的付款计划表基本吻合，足以证明潘霞萍有权代表中海嘉善分公司对账、确认货款，中海公司的这一上诉理由不能成立。至于中海公司提出的宋处乾未能提供原始送货凭证的

本案的争议焦点有二：一是程序上，原审法院送达诉讼文书是否合法；二是实体上，中海嘉善分公司是否欠宋处乾货款324574元。关于争议焦点一，中海嘉善分公司是中海公司设立的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。从内部关系上看，中海嘉善分公司属于中海公司的组成部分，故原审法院将诉讼文书送达中海公司可视为同时送达其下属的中海嘉善分公司。况且，中海公司也认可中海嘉善分公司已搬离原址且无法取得联系，原审法院多次尝试以直接送达和邮寄送达的方式向中海嘉善分公司送达均未成功，在这种情况下，原审法院将中海嘉善分公司的诉讼文书一并向中海公司送达并无不当，

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉商终字第33号上诉人（原审被告）：浙江中海建设集团有限公司。法定代表人：王建堂。委托代理人：杨承乔。委托代理人：徐惠玲。被上诉人（原审原告）：宋处乾。委托代理人：饶少军。原审被告：浙江中海建设集团有限公司嘉善分公司。负责人：尉仲喜。上诉人浙江中海建设集团有限公司（以下简称中海公司）为与被上诉人宋处乾、原审被告浙江中海建设集团有限公司嘉善分公……