定作合同纠纷 （2017）苏02民终252号

合同中宏邦公司是定作方，有付款义务，对于付款有举证责任，卓亚公司对于收到的款项无须举证，庭审中，宏邦公司未能举证证明款项已经付清，应当认定宏邦公司还有35万元未能支付。二、卓亚公司向宏邦公司主张价款是否已过诉讼时效。卓亚公司认为其公司每年均向宏邦公司催款，未过诉讼时效，宏邦公司辩称已过时效。原审法院认为，按照双方合同，及甲方尤溪水厂出具的意见，应当确定该扩建工程于2012年12月安装调试并投入运行，卓亚公司说明该项目经理宗小洪于2014年6月到福州，是催要款项的，2015年卓亚公司通过法律服务所催要款项，均是发生时效中断，未过诉讼时效，宏邦公司的辩称与事实不符。卓亚公司根据尤溪水厂出具的意见，及合同约定，主张变更的利息即35万元自2013年1月8日起至实际给付之日止按银行同期同档贷款利率的130%计算，应当视为主张违约金，符合法律规定，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：宏邦公司于判决发生法律效力之日起十日内支付卓亚公司价款35万元及利息(自2013年1月8日起至实际给付之日止按中国人

合同中宏邦公司是定作方，有付款义务，对于付款有举证责任，卓亚公司对于收到的款项无须举证，庭审中，宏邦公司未能举证证明款项已经付清，应当认定宏邦公司还有35万元未能支付。二、卓亚公司向宏邦公司主张价款是否已过诉讼时效。卓亚公司认为其公司每年均向宏邦公司催款，未过诉讼时效，宏邦公司辩称已过时效。原审法院认为，按照双方合同，及甲方尤溪水厂出具的意见，应当确定该扩建工程于2012年12月安装调试并投入运行，卓亚公司说明该项目经理宗小洪于2014年6月到福州，是催要款项的，2015年卓亚公司通过法律服务所催要款项，均是发生时效中断，未过诉讼时效，宏邦公司的辩称与事实不符。卓亚公司根据尤溪水厂出具的意见，

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终252号上诉人（原审被告）：福建省宏邦环境科技有限公司，住所地福建省福州市台江区南禅山弄1号锦华新苑1-704。法定代表人：陈芬芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴永官，福建求实律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈松松，福建求实律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：江苏卓亚环保有限公司，住所地江苏省宜兴市高塍镇高塍村。法定代表人：蒋……