物业服务合同纠纷 （2018）川0112民初6337号
裁判要旨
原告与工投公司签订的物业服务合同以及斐讯公司与工投公司签订的房屋租赁合同均合法有效，各方应按照合同约定履行各自义务。 原告众和为公司按合同约定提供了物业服务，而被告斐讯公司作为物业使用人从2018年2月1日起未按合同约定支付物业服务费，已构成违约，应承担继续履行的合同义务并支付违约金。 被告工投公司作为业主，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条“业主与物业的承租人、借用人或者其他物业使用人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，应对斐讯公司的物业服务费及违约金承担连带给付责任。 对原告诉请判令二被告支付物业服务费1811595.18元，因工投公司与众和为公司签订的《物业服务合同》载明“第六条（二）3.后期投入使用物业服务费为2.95元/平方米·月（有企业签约入驻且乙方人员配备达到附件一1.33要求，经双方确认后，即视为后期投入使用，项目整体收费标准参照后期投入使用后物业服务费执行）”，众和为公司未提供充足证据证明其物业标准达到后期物业服务要求并经双方确认，且在前期物业服务过程中，工投公司与众和为公
摘要
成都众和为物业集团有限公司与成都市龙泉驿区龙泉工业投资经营有限公司、四川斐讯信息技术有限公司物业服务合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0112民初6337号 原告：成都众和为物业集团有限公司，住所地成都市青羊区王家塘巷8号。 法定代表人：魏涛，系总经理。 委托诉讼代理人：黄兴国，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：成都市龙泉驿区龙泉工业投资经营有限公司，住所地四川省成都市青羊区龙泉街办驿都中路2号。 法定代表人：李晓龙。 委托诉讼代理人：张亚男，四川方舟达……