债权人代位权纠纷 （2016）浙10民再7号

针对本案双方当事人的诉辩主张并结合相关证据，本案争议问题应作如下分析：（一）关于代位权诉讼的提起条件，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条已予以详细罗列，且该司法解释第十三条对于“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”情形也作出明确界定。原审第三人童宝昌虽然曾向上诉人童贤昌主张债权，但并未循诉讼或仲裁等正当方式，故仍属怠于行使到期债权之情形。并且，未约定还款期限的借款，债权人可随时催告债务人在合理期限内返还。因此，上诉人就本案被上诉人叶文陆提起代位权诉讼所提异议，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。（二）关于抵销的适用，《中华人民共和国合同法》第九十九条对此已有明确界定。两上诉人要求将原审第三人致损赔偿款项从本案债权中予以抵销的主张于法符，本院不予采信。原审法院再审关于抵销的分析认定，符合前述法条规定，本院予以认同。（三）关于上诉人主张的委托他人归还原审第三人借款162000元，缺乏相应的有效证据加以佐证，本院无法予以认定。上诉人另主张的被上诉人受让原审第三人债权420000元，已由另案判决并生效，因上诉人共向原审第三人借款1100000元

针对本案双方当事人的诉辩主张并结合相关证据，本案争议问题应作如下分析：（一）关于代位权诉讼的提起条件，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条已予以详细罗列，且该司法解释第十三条对于“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”情形也作出明确界定。原审第三人童宝昌虽然曾向上诉人童贤昌主张债权，但并未循诉讼或仲裁等正当方式，故仍属怠于行使到期债权之情形。并且，未约定还款期限的借款，债权人可随时催告债务人在合理期限内返还。因此，上诉人就本案被上诉人叶文陆提起代位权诉讼所提异议，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。（二）关于抵销的适用，《中华人民共和国合同法》第九

浙江省台州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民再7号上诉人（原审被告）：童贤昌。上诉人（原审被告）：叶雪月。两上诉人的委托代理人：陈宰正，浙江秉铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶文陆。委托代理人：张明强，浙江贯通律师事务所律师。原审第三人：童宝昌。上诉人童贤昌、叶雪月因债权人代位权纠纷一案，不服临海市人民法院（2015）台临商再字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法……