物权纠纷 （2019）黔03民再92号

本案二审期间争议的焦点为李薇要求继续执行案涉房屋的请求是否应当支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，不动产物权以登记为公示生效的要件，占有不动产不产生物权变动的法律效果。案涉房屋系张会的拆迁还房，因张会未办理产权登记，在与苟利红签订《房屋买卖合同》后亦未能将房屋的产权变更登记到苟利红名下，因此从物权公示的角度来看，即使张会与苟利红办理了房屋交接手续，也不能据此认定苟利红取得案涉房屋的所有权。案涉房屋的买卖合同的订立系基于苟利红与张会之间的借款抵账行为，案涉合同性质实质上是以物抵债协议，是债务人履行债务的变通方式，该协议的目的在于消灭苟利红对张会的债权而非单纯的房屋买卖。以物抵债协议约定的交付房产是以消灭金钱债务为目的的债的履行方式，在完成房屋产权变更登记之前，债权人只有债权请求权，并不形成优于其他债权的利益，且破坏了债权平等受偿的原则，损害了其他与张会存有债权债务关系的当事人的合法权利救济途径，故不能认定依据以房抵债协议而产生的物权期待权及物权本身，该合同的订立并不能阻却有

本案二审期间争议的焦点为李薇要求继续执行案涉房屋的请求是否应当支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，不动产物权以登记为公示生效的要件，占有不动产不产生物权变动的法律效果。案涉房屋系张会的拆迁还房，因张会未办理产权登记，在与苟利红签订《房屋买卖合同》后亦未能将房屋的产权变更登记到苟利红名下，因此从物权公示的角度来看，即使张会与苟利红办理了房屋交接手续，也不能据此认定苟利红取得案涉房屋的所有权。案涉房屋的买卖合同的订立系基于苟利红与张会之间的借款抵账行为，案涉合同性质实质上是以物抵债协

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民再92号再审申请人（一审原告、二审被上诉人)：苟利红。委托诉讼代理人：汪登发。系苟利红的丈夫。被申请人（一审被告、二审上诉人)：李薇。委托诉讼代理人：程朝华。委托诉讼代理人：赵勇。原审第三人：张会。原审第三人：邹清文。系张会的丈夫。再审申请人芶利红因与被申请人李薇及原审第三人张会、邹清文案外人执行异议之诉纠纷一案，不服本院（2018)黔……