生命权、健康权、身体权纠纷 （2019）粤19民终6671号

本案为健康权纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕任德法、联谊公司提起的上诉，本案二审的争议焦点一是任德法、符华、联谊公司对案涉事故承担责任比例；焦点二是残疾赔偿金、被扶养人生活费的计算标准。关于争议焦点一。国家安全生产监督管理总局对需特种作业证上岗目录中规定了热切割作业，本案中任德法、符华、联谊公司均确认符华使用的是砂轮片进行机械切割的为冷切割。冷切割并不属于需特种作业上岗证的范畴。任德法作为具有一定工程施工经验完全民事行为能力的成年人在进行砂轮切割工作时未戴防护面罩，也未能采取其他防护措施，应承担相未能尽到足够注意义务责任。符华作为任德法的雇主明知任德法缺乏砂轮切割经验的情况下，安排任德法从事砂轮切割工作，并未能提供有效的岗前培训及防护措施，对案涉事故的发生应承担主要责任。联谊公司与符华之间为承揽合同关系，任德法主张联谊公司与符华对案涉事故承担连带责任，本院不予支持，联谊公司作为定作人对其场所内的施工活动应尽到安全管理义务，但联谊公司并未证明其尽到安全提醒义务，对任德法的危险行为未能及时发现并制止，对此

本案为健康权纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕任德法、联谊公司提起的上诉，本案二审的争议焦点一是任德法、符华、联谊公司对案涉事故承担责任比例；焦点二是残疾赔偿金、被扶养人生活费的计算标准。关于争议焦点一。国家安全生产监督管理总局对需特种作业证上岗目录中规定了热切割作业，本案中任德法、符华、联谊公司均确认符华使用的是砂轮片进行机械切割的为冷切割。冷切割并不属于需特种作业上岗证的范畴。任德法作为具有一定工程施工经验完全民事行为能力的成年人在进行砂轮切割工作时未戴防护面罩，也未能采取其他防护措施，应承担相未能尽到足够

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终6671号上诉人（一审原告）：任德法，男，1972年8月14日出生，汉族，住四川省达县，委托诉讼代理人：余晓光，广东智捷律师事务所律师。上诉人（一审被告）：东莞市联谊管业有限公司，住所地：广东省东莞市洪梅镇新庄村工业园梅沙路段，统一社会信用代码为91441900698147660E。法定代表人：杨凤霞。委托诉讼代理人：袁开，广东莞信律……